臺灣桃園地方法院113年度司字第38號

• 裁判案由: 選派清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 31 日
• 當事人: 黃文哲、鼎達精密有限公司、樊俊昂

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司字第38號
聲 請 人 黃文哲 住○○市○○區○○街00號7樓之2

相 對 人 鼎達精密有限公司

法定代理人 樊俊昂
上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。公司之清算以全
體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明文，而上開規定於有限公司清算時，準用之，亦經同法第113條明文規定。是以，有限公司之清算人，原
則上由全體股東任之，利害關係人得請求法院選派清算人之前提，僅限於有限公司全體股東均不能擔任清算人，而公司章程又未有規定或公司股東會未決議選任清算人之情形，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。
二、本件聲請意旨略以：相對人鼎達精密有限公司（下稱相對人）經本院以111年度司字第19號裁定解散並報請桃園市政府
以函文解散登記在案，相對人章程並無選任清算人之特別規定，亦未曾經股東會決議選任清算人，依法應以全體股東為清算人。然相對人之股東僅有聲請人及訴外人樊俊昂，而聲請人與樊俊昂間另有請求返還出資額之訴訟案件進行中【聲請人主張樊俊昂將聲請人對相對人之出資額新臺幣（下同）300萬元，挪用其中105萬元作為樊俊昂個人對相對人之出資額，而請求樊俊昂返還，即鈞院112年度訴字第2052號案件
，經判決後，現由聲請人提起上訴】，則由聲請人與樊俊昂共同擔任相對人之清算人，顯有利害衝突，難以期待為他方利益為清算，造成相對人全體股東均無法擔任清算人；況清算人有數人時，關於清算事務之執行，應取決於過半數之同意，本件縱由聲請人與樊俊昂共同擔任相對人之清算人，因清算人間有利害衝突，造成無法為清算事務之執行，實質上即具有無法擔任清算人之情形。又因聲請人與樊俊昂即為相對人之全體股東，二人間因有上開利害衝突，致無從透過相對人股東會決議選任清算人，遲未處理相對人未了結之事務，以消滅其法人格，請為相對人選派清算人，並推薦蕭淑真會計師為清算人人選。
三、經查，相對人於民國112年10月26日業經桃園市政府以府經
商行字第11291088850號函為解散登記，有上開函文及公司
變更登記表在卷可稽，依公司法第26條之1、第24條之規定
，相對人應行清算程序。又相對人之章程並未就清算人之選任有所規定，此有相對人公司章程附卷可憑，復無相對人股東會決議選任清算人之會議紀錄，則依上揭說明，本件應以相對人全體股東為清算人。又相對人之股東即聲請人與樊俊昂均未受監護宣告或輔助宣告，均為完全行為能力之人，自有能力擔任相對人之清算人，從而，相對人之清算人依公司第79條規定，即應以全體股東即聲請人與樊俊昂為清算人，本件並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形，則聲請人依公司法第81條規定，聲請法院為相對人選派清算人，自屬無據，不應准許。至聲請人主張其與樊俊昂間之個人利害關係，將致清算事務難以進行云云，然此乃清算程序如何進行，及清算結果如何經承認等問題，並非相對人有無法依公司法第79條規定定其清算人之情事，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　陳俐文
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官 藍予伶