資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第6732號
- 債權人
- 高尚源
- 債權人
- 0000000000000000
- 債權人
- 高尚騰
- 債務人
- 徐錦祥
- 債務人
- 高運宏即高阿春之繼承人
0000000000000000
0000000000000000
高運全即高阿春之繼承人
0000000000000000
高運吉即高阿春之繼承人
0000000000000000
高清海即高國城之繼承人
0000000000000000
高清木即高國城之繼承人
0000000000000000
高尚雄即高國城之繼承人
0000000000000000
高尚平即高國龍之繼承人
0000000000000000
高尚日即高國義之繼承人
0000000000000000
高尚鳳即高國義之繼承人
0000000000000000
徐茂山即徐有燈之繼承人
0000000000000000
徐茂翔即徐有燈之繼承人
0000000000000000
徐茂煌即徐有燈之繼承人
0000000000000000
徐婕芸即徐有燈之繼承人
0000000000000000
徐秀穀即徐有燈之繼承人
0000000000000000
高運輝即高國有之繼承人
0000000000000000
高運明即高國有之繼承人
0000000000000000
高碧玲即高國有之繼承人
0000000000000000
高郁雅即高阿春之繼承人
0000000000000000
黃清圖
高尚松即高國龍之繼承人
0000000000000000
高尚忠即高國龍之繼承人
0000000000000000
上列當事人間分割共有物強制執行事件，本院裁定如下：
主文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。所謂「意思表示請求權之執行」，指執行名義所載債權人之請求權，以債務人為一定之意思表示為標的，而使其實現之執行而言。債務人應為一定之意思表示，為一種不可代替之作為義務，不能以直接強制方法執行，故採法律擬制方法，視為於判決確定或執行名義成立時債務人已為其意思表示，以實現債權人之請求。上開條文適用意思表示之種類，包括公法上之意思表示在內，亦即，債務人應為公法上之意思表示而使債權人之權利實現者，亦有該條文之適用（高等法院88年度再抗字第152號民事裁定意旨參照）。是債權人憑以執行名義之確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義，係命債務人為一定之意思表示，依前揭規定，應自判決確定時或與確定判決同一效力之執行名義成立時，即視為債務人已為意思表示，法院無庸為強制執行行為。
二、經查：本件債權人以本院81年度訴字第220號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本件強制執行，惟就系爭執行名義內容所載，係將系爭執行名義附表所示之土地（桃園縣○○鄉○○○段地000號）為原物分割，核屬為命債務人等應為一定意思表示之執行名義，視為自和解筆錄成立時，債務人等已為意思表示，法院無庸為任何執行行為。是以，債權人本得在取得系爭執行名義後，逕向不動產之管轄地政事務所辦理分割及移轉登記，此部分自無庸向法院再行聲請強制執行，故債權人所為強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
民事執行處 司法事務官 李曉慧