113年度司執字第8101號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第8101號債權人華盛新技股份有限公司 0000000000000000 法定代理人吳志成 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人鼎顓電子股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張永豐代理人陳泓年律師上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依執行名義為之。又法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，本票裁定雖為強制執行法第4條所定得據為執行之執行名義公文書，惟債權人除提出本票裁定正本及本票原本外，尚須證明該裁定已合法送達債務人之證明，否則執行法院不得據以強制執行，此觀臺灣高等法院92年法律座談會民執類提案第1號結論自明。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以形式審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年度台抗字第114號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第1號研討結果可資參照。二、本件債權人持本院112年度票字第3302號民事裁定（下稱系爭民事裁定）為執行名義，聲請就債務人之財產為強制執行。惟查本院民事庭因系爭民事裁定未合法送達債務人，於民國113年3月14日以書記官處分書撤銷系爭民事裁定之確定證明書，有本院民事庭113年3月14日桃院增非文112年度票字第3302號函在卷可稽，益可徵系爭民事裁定並未對債務人發生合法送達之效果。揆諸前揭最高法院判決意旨，債權人即不得以系爭民事裁定為執行名義，聲請對債務人為強制執行，其強制執行之聲請顯為不合法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　張翠伶

臺灣桃園地方法院113年度司執字第8101號

關鍵資訊