資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第8101號
- 債權人
- 華盛新技股份有限公司
- 債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 吳志成
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 債務人
- 鼎顓電子股份有限公司
- 債務人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 張永豐
- 代理人
- 陳泓年律師
上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主文
債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權人聲請強制執行，應依執行名義為之。又法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，本票裁定雖為強制執行法第4條所定得據為執行之執行名義公文書，惟債權人除提出本票裁定正本及本票原本外，尚須證明該裁定已合法送達債務人之證明，否則執行法院不得據以強制執行，此觀臺灣高等法院92年法律座談會民執類提案第1號結論自明。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以形式審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年度台抗字第114號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第1號研討結果可資參照。
二、本件債權人持本院112年度票字第3302號民事裁定（下稱系爭民事裁定）為執行名義，聲請就債務人之財產為強制執行。惟查本院民事庭因系爭民事裁定未合法送達債務人，於民國113年3月14日以書記官處分書撤銷系爭民事裁定之確定證明書，有本院民事庭113年3月14日桃院增非文112年度票字第3302號函在卷可稽，益可徵系爭民事裁定並未對債務人發生合法送達之效果。揆諸前揭最高法院判決意旨，債權人即不得以系爭民事裁定為執行名義，聲請對債務人為強制執行，其強制執行之聲請顯為不合法，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
民事執行處司法事務官 張翠伶