臺灣桃園地方法院民事裁定

債務人

陳祈君 住○○市○○區○○○街00號7樓之1-

債務人

B室

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州 住同上

代理人

喬湘秦 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真 住同上

送達代收人

吳琬雯

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

債權人

設臺北市南港區經貿二路166、168、17

法定代理人

陳佳文 住同上

送達代收人

何宣鋐、陳映均

債權人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森 住同上

送達代收人

葉建麟

送達代收人

蔡秉宸

債權人

二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人

周以明 住同上

送達代收人

劉堯平

債權人

賀臨服務股份有限公司

法定代理人

賀宜晨 住同上

送達代收人

魏貽徉

設臺北市○○區○○○路0段000號及11

7號

設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及

地下1樓

住○○市○○區○○路0段000號7樓

0、186、188號

住○○市○○區○○路00巷00號8樓

設臺北市○○區○○路000號15樓

住○○市○○區○○街00號4樓

住○○市○○區○○○路000號前棟2樓

設臺北市○○區○○路0段000號5樓之2

住同上

設新北市○○區○○路0段000號5樓

　　　　　　　　　　　住同上

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第242號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未能經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

㈠查債務人現有對於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其自陳之預估解約金共計為新臺幣（下同）6萬6,138元，此數高於保險人所回覆之預估數額（計為5萬9,477元），故當能予以採信，且能認為屬於可列入清算財團之財產；另債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報債務人有一對於南山人壽保險股份有限公司之保險契約，然查債務人所提出之保險資料查詢結果表顯示其並未有對於此部分之保險契約、且遍查卷宗亦未有債務人曾有表明其有南山人壽保險契約之資料，故此部分自無從納作可處分之財產範圍。再查債務人雖有一在民國110年出廠之機車乙輛，然此設定有動產抵押權之登記，評估其已超乎耐用年數及其上擔保之債權餘額，尚難認為此車輛屬於有清算價值之財產。

㈡另查法院應以裁定認可更生方案，是以債務人已盡力清償為前提，依系爭民事裁定所審認，債務人之收入為2萬9,688元，而支出之部分是以1萬9,172元作為基準，本件更生程序既是依據系爭民事裁定所開啟，在執行程序中自應依循系爭民事裁定審認之結果辦理，除有特殊具體情事外，不應任意為相反之認定。債務人在更生方案中所陳報之收入狀況因有任職單位變更之情況，現提列為3萬1,000元，已較前揭數額提高甚多，顯可見其為清償債務所作出之努力，此數額當能予肯定並採信；而在支出部分則是以2萬0,122元計算，此數雖較系爭民事裁定所審認者為高，但核其內容，債務人僅是因應衛生福利部調高114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費用，就必要費用隨之作出調整而已，除此外並無新增其他支出，故此數仍能採信作為更生方案履行期間之必要支出數額。

㈢本件債務人具有清算價值之財產，已如前所述，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬0,617元已超出餘額之10分之9【計算式：（3萬1,000元+〔6萬6,138元÷72期〕-2萬0,122元）×0.9＝1萬0,616.9元】，當可認為是符合盡力清償之標準。

㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至113年間更生程序之平均清償成數為14.71％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為66.16％，既已高於前開所述之清償比例，更是使普通債權人之債權受償超逾半數，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。

㈤另本件債務人對債權人和潤企業股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事執行處司法事務官 楊勝傑