臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1086條、第1089條規定甚明。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年度台上字第415號判決可參)。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，因聲請人與相對人分別為興駿精密科技有限公司（下稱前開公司）之董事及股東，現相對人欲將前開公司出資額轉讓予聲請人，若由聲請人就前開公司出資額轉讓事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法選任相對人之母丙○為相對人之特別代理人，以利辦理前開公司出資額轉讓事宜等語。

三、經查，聲請人主張其為相對人之法定代理人、兩造分別為前開公司之董事及股東、聲請人就前開公司之出資額轉讓事宜與相對人有利益相反等情，固據其提出兩造之戶口名簿正本、前開公司之變更登記表及出資額讓渡契約書等件為證。惟查，聲請人與相對人間關於前開公司出資額轉讓事宜，聲請人固不得代理相對人為之，惟相對人之母丙○與聲請人既同為相對人之法定代理人，且丙○現尚生存，復無法律上及事實上不能行使權利之情形，依前揭規定及說明，相對人於辦理前開公司出資額轉讓事宜自應由其母親丙○代理，而無向本院聲請選任特別代理人之必要。是以，本件相對人乙○○既有法定代理人丙○擔任代理職務，顯無聲請本院選任特別代理人之原因及必要，本件聲請顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、末按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項定有明文。基此，相對人之母親丙○於代理相對人處分前開公司之出資額，自應為相對人之利益始得為之，併予敘明。

五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。