臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

安德雷(Andre Albert Narodylo)即新加坡桑那卡

聲請人

股份有限公司( SANAKA SINGAPORE INC.)

相對人

愷輝國際股份有限公司

法定代理人

洪麗薇

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按本件第一審之原訴，已因被上訴人於第二審變更訴訟而視為撤回，該部分訴訟費用原本即應由被上訴人負擔，而原審既專就變更後之新訴為裁判，即無須再就第一審訴訟費用為負擔之諭知（最高法院86年度台上字第2553號判決意旨參照）。復按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。再按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。末按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求給付貨款事件，經本院101年度訴字第1090號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人不服，提起上訴，聲請人提起附帶上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）103年度上字第555號判決第一、二審訴訟費用，由聲請人負擔1/2，餘由相對人負擔。相對人不服，再提起上訴，經最高法院107年度台上字第836號發回高院。嗣經高院107年度上更一字第73號判決第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔25%，餘由被上訴人即聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴後，撤回上訴而確定。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人應給付相對人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

四、又本件聲請人於第二審為訴之變更，第一審判決因原訴視為撤回而當然失其效力，該判決所為命訴訟費用負擔之裁判亦因判決失效而失所附麗，故關於第一審訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第83條規定，自應由原告即聲請人負擔。

五、至相對人主張欲請求第三審委任律師所支付之酬金，惟其數額應由第三審法院酌定之，是相對人應先取得第三審法院酌定第三審律師酬金之裁定後，再依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額，附此敘明。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。