臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

陳韶瑋律師

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國86年4月30日結婚，婚後育有3名子女。兩造婚後，被告長年只願協助負擔部分家中伙食開銷，其他水電等家中開銷用度幾乎為原告支付，甚至被告母親於109年間不慎摔斷腿，即便當時被告有工作收入母親醫藥費仍幾乎是分文未出，由原告承擔。被告於110年間曾任外送員，其後於111年間曾因白內障而開刀，白內障以現今醫療技術來說已屬便捷、快速之手術，手術時間約20~30分鐘，當日即遂可出院，術後遂可視物，術後3日至1周左右遂可工作。惟被告自白內障手術後，生活卻消極不遵醫囑去做復健、不戴墨鏡以保養眼睛，縱原告及其他家人再三勸言，被告依舊故我。被告復於112年間尚經過頸椎手術，然手術雖有成功，惟被告卻更加消極、冷淡，平日幾乎一直在家中「自己房間內」滑手機，縱事後醫生告知其已無問題，可正常出門放鬆、散步、從事工作，甚至弟弟林振鴻曾熱心為其介紹警衛工作，被告依舊不肯，寧願終日無所事事在其「房間內」滑手機，縱原告及家人再三勸說，被告依舊置若罔聞。被告常年對己自暴自棄以外，對待原告及其父母、子女亦非常冷漠，甚此衍生至經常嚴重影響家人作息！兩造於113年5月分居「前」就已分房約一年，此一年期間左右，被告整日在自己房間內滑手機、對家人冷漠、冷眼以視，甚至經常於晚間家人休息時間，在房內聽「有聲書」且音量很大，導致其房間之「隔壁」都仍聽的清楚，致原告及其兒女經常夜不能寐，影響渠等之生活作息與工作，雖向被告反應要求降低音量，被告經常充耳不聞，或是稍微降低音量不久後又再提高。又被告不喜歡洗澡，一週洗澡不到兩次，夏天亦然，導致其身上及房間都會有味道，且被告知道4樓是曬衣服的地方，被告還在該處抽菸把洗好的衣服薰到都是菸臭味，原告及子女向其反應被告也依然故我。原告與其溝通生活習慣，被告對所傳訊息呈已讀不回，被告此等常年累月之冷漠、冷眼、不顧原告及親人之自私習性及不聽勸說之態度，宛若無形之冷暴力，後終令原告及2名子女無法忍受再與其共同生活決心搬家，故原告及長子乙○○、長女甲○○自113年5月起搬遷至現南豐街之租屋處。又原告及2名子女搬出後至今被告不曾找過原告，亦不曾請原告及子女搬回原住所，故實際上兩造婚姻早已明存實亡。雖被告表示不離婚之理由，係其觀念認為「婚姻是一輩子」，其可同意繼續分居但不同意離婚，惟依上述種種事由，足證兩造間之婚姻生活，早已與婚姻之目的係配偶間基於夫妻情誼，本於互信互諒之態度，共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重等情節完全大相逕庭，且客觀上若他人倘處於這等長期一方冷漠、冷淡、無視，甚可稱冷暴力之狀況下，衡情亦應將喪失維持婚姻之意欲甚明，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。

二、被告則以：伊不願意離婚，伊只有住在家裡吃三餐，之前是父母供養伊，伊確實有跟兄弟說「我有我老婆養」，但沒有說後面「沒有關係，我不差這個」那句話，且伊是在跟兄弟開玩笑而講的。伊在此之前有2年沒有工作，一個多月前已開始工作，除了下雨天外都會去，每天不一定幾小時，一個月大概賺新臺幣1萬多元，用在自己的生活費及之前積欠電信局的電話費，現在伊是自己養自己。原告從113年5月搬離家中，伊沒有去找過原告或叫其回來，因為她們都在氣頭上，連子女看到伊都不願意跟伊打招呼等語置辯。

參、本院之判斷：

一、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張被告長年只願協助負擔部分家中伙食開銷，其他水電等家中開銷用度幾乎為原告支付，另被告自111年間經手術白內障之後生活態度消極，復於112年間頸椎手術後更加消極、冷漠，平日幾乎待在自己房間內滑手機，自暴自棄對親人非常冷漠，在晚間家人休息時間開啟手機「有聲書」且音量很大，導致原告及子女不能睡覺，影響渠等生活作息；及不喜歡洗澡導致身上及房間都會有異味，在曬衣服處抽菸將乾淨衣服薰臭等情。被告否認有將手機聲音開得很大，並以前詞為辯。查：

⒈證人即兩造之女甲○○到庭證稱：父母未分居之前感情不算太融洽，男方經常冷暴力，晚上常使用手機追劇過於大聲，我在隔壁房間可以聽到他在用手機，父親晚上甚至凌晨手機使用很大聲，如果有打擾到我沒辦法睡覺，我只能去一樓客廳睡覺或是去找朋友借宿，因為我早上5點就要上班，會影響到我的睡眠，我們有跟他溝通過，可能改了兩天又再回復，這種情形蠻久了，有一年以上，會影響我們，但我們也只能忍受，因為當時我還沒有搬出去。父親只要在家都在用手機，有時候凌晨2、3點都還在用手機，有時候早上5點多也還在用手機；曾經請他戒菸，但都拒絕，每天都會聞到他抽菸的味道，唯一改變是從房間抽菸改去樓上神明廳，也是在室內抽菸，神明廳在4樓，我房間在3樓，只要他抽菸我房間都聞得到；家裡的晒衣間在4樓神明廳旁邊，如果父親去抽菸，曬好的衣服都會有煙味，而父親在屋內抽菸時間持續有27年。母親請其去找工作或是復建，父親會先答應，但是做一、兩次後就沒有下文了，叔叔林振鴻（音譯）有介紹工作給父親，但是父親都拒絕，父親持續大概2年至3年沒有工作。父親不喜歡洗澡，每次經過他房間或旁邊，都會聞到房間及他身上有股沒有洗澡的味道，房間沒有整理，本人也沒有整理，沒有清潔自己的身體，在伊搬出去之前父親大約一週洗澡1、2次，夏天也是這樣子。在兩造分居前已經分房約1年多左右，主要原因是父親不願意洗澡，個人乾淨程度差，加上不願意溝通，整天滑手機，都不講話。父親對爺爺奶奶也冷漠，今年年夜飯也都是三催四請才下樓，我們家比較傳統，要拜拜，父親只有拿香拜拜，要準備的物品都沒幫忙處理。從伊113年5月搬出去住到現在父親沒有找過伊，手機電話也沒有，有時候我還是會回去中壢的家，回去家裡，父親看到我也是當作沒看到，父親沒有問過我們要搬去哪裡，反而是當著我跟媽媽的面前說，只要媽媽搬出去，他就願意簽字離婚，我跟媽媽是同一天搬出去的。媽媽搬出去之後，父親沒有去找過媽媽要求她回來，不聞不問等語。

⒉另證人即兩造之子乙○○亦到庭證稱：媽媽對爸爸非常好，自從爸爸生病、身體狀況出問題之後，媽媽也是盡心盡力照顧爸爸，可是我覺得爸爸沒有感受到，除了不聞不問外也沒有其他關心，就是我們關心他，他也不會感謝或把我們的話聽到心裡。爸爸常常在屋內抽菸至少10幾年了，從我有印象來爸爸都會在家抽菸，有跟爸爸反應不希望他抽菸，爸爸說阿公抽菸抽很久了，但阿公有為了我們戒菸，弟弟有小孩了我們有跟爸爸反應，但是爸爸不聽勸告還是繼續抽菸，家中時常有煙味，後來爸爸去4樓神明廳抽菸，煙味會飄下樓，衣服都會有菸味，媽媽都有跟爸爸反應過，媽媽只好把衣服再重新洗過一次，這樣的情形常常發生，爸爸不管那裡有沒有衣服，也不會去收，爸爸一天可以抽一包菸。我下班到家，爸爸手機都不離身把聲音放出來在聽有聲書，我住在爸爸隔壁間都會聽到，此情形至少1年以上，父親晚上的時候手機開很大聲，基本上我每次看到都會向其反應，家裡有小朋友，隔天要上課，其實弟媳睡眠品質也不是很好，會影響到我們，伊反應之後爸爸都在房間不願意跟我們見面。爸爸的作息跟我們顛倒，白天在睡覺，半夜才離開房間找吃的，只要他拿著手機都會邊拿手機邊看，伊感覺有受到影響，覺得爸爸不管其他人的感受。爸爸的衛生習慣非常糟糕，房間都不打掃，也不倒垃圾，衛生習慣不好不洗澡，一週會看到他去浴室大約只有1、2次而已，經過他身邊或房間會有味道，父母分房睡很久了約2～3年，主要是因為爸爸衛生習慣不好，還有爸爸手術後對媽媽不聞不問，媽媽會來我的房間睡，我就會去一樓或是營區睡覺。我覺得父親對阿公阿嬤很冷漠，除了重大事情他會出現，其他時間不會管阿公阿嬤，像是吃飯時間也不會出現，都要阿公阿嬤三催四請。爸爸不工作的原因我不知道，印象是疫情期間爸爸被辭退，這段時間找不到工作也很合理，後來有跑外送，變成日夜顛倒，身體變差，父親手術很成功可是他就是不願意配合醫生的治療或保護措施，沒有依照醫生的指示減少使用手機的時間；手術後之爸爸有工作能力，但不知道為何寧願一個人躲在房間聽有聲書，或是在晚上的時候才出來去冰箱找東西吃，叔叔林振鴻有不止一次介紹保全工作或是比較輕鬆的工作給父親，我聽姑姑轉述爸爸回答是「反正我有老婆養，我不差這個」等語。

⒊依上開證人甲○○、乙○○所述均與原告指述相符，參以證人甲○○、乙○○為兩造之子女，與兩造同屬骨肉至親，應無甘冒偽證罪刑風險故為偏袒一造之虞，並無故為廻護原告之情形，是證人甲○○、乙○○之證詞應值採信。本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應非虛妄，足以採信。被告結婚後未能為家庭經濟盡力，於眼疾手術後工作態度消極，頸椎手術後更加消極頹廢，在家中滑手機，深夜製造聲響令原告及子女無法休息，影響生活作息，又於屋內抽菸造成空氣污染，不喜洗澡，產生身體異味，房間不整理打掃飄有異味，生活習慣不佳，經勸導後充耳不聞，亦不改善，兩造無法溝通，致使原告無法忍受，協同子女搬離家中在外租屋居住，兩造分居至今1年5個月，被告亦不為聞問，各自獨立生活，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而依兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭說明，自應許原告提出離婚之請求。從而，本件因難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。