臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

新泰龍建設股份有限公司

法定代理人

楊于慧

訴訟代理人

何宙東律師

訴訟代理人

林志強律師

被上訴人

成彥宏

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月11日本院中壢簡易庭113年度壢小字第184號第一審小額判決提起上訴，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。又民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2項所明定。經查，本件上訴人上訴意旨以：被上訴人未舉證證明門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）確實有傳出臭味，亦未提出具體事證證明系爭房屋設計不良而具有瑕疵，原判決判命上訴人給付保固費用以改善瑕疵，有舉證責任分配錯誤之違背法令情事等語，形式上已具體指摘原判決違背法令，依上開規定，已符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴，即屬合法。

二、被上訴人主張：被上訴人於民國99年8月30日向上訴人購買系爭房屋及其坐落之土地，該社區為連棟建築，隔壁38號、42號房屋雖有人購買，但原先均未實際居住，直到112年間，隔壁38號房屋售出後，才有鄰居入住，此時才發現各房屋間是管路相通的狀態，而因為上訴人出售之系爭房屋結構設計不良，導致廁所排風有瑕疵，需要以洗洞調整出風方向之方式改善，此部分施工費用需新臺幣（下同）3萬元。爰依兩造買賣契約之約定，請求上訴人負保固責任等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人3萬元。

三、上訴人則以：被上訴人未舉證證明系爭房屋確實有傳出臭味，亦未提出具體事證證明系爭房屋設計不良而具有瑕疵，原審僅以示意圖、管線照片即遽以認定被上訴人已盡舉證之責，原審就此為被上訴人有利之認定，自有舉證責任分配錯誤之情事。又原審逕自將系爭房屋保固期之起算點，以建物所有權狀登記日期作為起算之日，而未依兩造間契約所約定以取得使用執照之日為起算之日，已違背民法解釋契約之法理，且原審亦未向上訴人闡明應提出系爭房屋取得使用執照日期之資料，顯有判決違背法令之違誤等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審為上訴人敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人3萬元，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。

五、得心證之理由

㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所遵守之法則，如舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌等，始屬違背證據法則之違背法令。又按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。而負舉證責任之一方所提出之證據，須已足使法院心證形成達證據優勢之程度時，始可認有相當之證明而盡其舉證之責任。

㈡本件被上訴人主張上訴人出賣之系爭房屋通風管道設計不良，經常傳出臭味而屬存有瑕疵，上訴人自應就此通風設計之瑕疵，對被上訴人負保固之責等情，為上訴人所否認，自應由被上訴人就系爭房屋存有通風管道設計不良之瑕疵，負舉證責任。經查，被上訴人就其主張上訴人應依兩造間買賣契約負保固責任之事實，僅提出通風管線照片、系爭房屋之傢俱配置圖、估價單及手繪示意圖等資料為憑（原審卷第52-57頁、第59之1頁、第60頁），然並未就通風管道如何設計不良而有瑕疵乙節，舉證以實其說。再者，臭氣係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故氣味是否屬臭氣，是否客觀上已超出受該臭氣污染之常人生活所能忍容之程度，被上訴人未為完足主張、舉證，尚不得單以被上訴人個人主觀感受據以認定。是以，被上訴人既未舉證證明系爭房屋有通風管道設計瑕疵之事實，本院無從產生信其為真實之蓋然心證，此等待證事實不明之不利益，即應歸屬於被上訴人。則被上訴人依兩造間買賣契約之法律關係，請求上訴人給付保固費用3萬元以修繕瑕疵，於法即非有據。

六、綜上所述，被上訴人既未證明系爭房屋有通風管道設計瑕疵，則被上訴人依兩造間買賣契約法律關係，請求上訴人給付3萬元，為無理由，不應准許。原審未審究上情而判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

八、按上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第2項、第436條之19第1項規定甚明，小額程序依第436條之32第1項準用上開規定。本件第一審訴訟費用為1,000元，第二審訴訟費用為1,500元，合計為2,500元，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3項所示。

九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。