臺灣桃園地方法院113年度建字第110號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 劉佩宜
• 法定代理人: 呂耀聿
• 原告: 蔡鋐諭即冠邑工程行
• 被告: 東昇營造建設股份有限公司法人、限公司）法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度建字第110號
聲 請 人
即 被 告 東昇營造建設股份有限公司（原名東昇營造工程有限公司）

法定代理人 呂耀聿
訴訟代理人 許喬茹律師
複 代理人 蕭淳方律師
相 對 人
即 原 告 蔡鋐諭即冠邑工程行

訴訟代理人 陳有滕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、本件聲請意旨略以：兩造簽訂之「陸軍龍山營區新建工程【泥作含放樣工程】（下稱系爭工程）」工程契約（下稱系爭契約）並未約定合意管轄法院，亦無約定工程款給付之履行地，應依民事訴訟法第2條第2項規定由聲請人住所地之法院管轄，參以聲請人公司之事務所設址新北市汐止區，爰聲請移轉由臺灣士林地方法院管轄云云。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。
三、本件相對人向本院起訴依系爭契約請求聲請人給付工程款，並主張債務履行地在桃園市平鎮區等語。查系爭契約第一條記載：「工程名稱：陸軍龍山營區新建工程。地點：桃園市○鎮區○○路00號對面工地。」，聲請人亦不爭執工程地點於
桃園市（見本院卷第26、306頁），顯見兩造已約定系爭工
程之債務履行地在桃園市。依前開說明，雙務契約當事人互負之債務，各該債務約定履行地之法院，俱有管轄權，不因承攬契約有無約定工程款之清償地而有異，則相對人本於系爭契約為本件請求，且主張系爭承攬契約約定債務履行地在桃園市，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。從而，被告以前揭情詞主張本院無管轄權，聲請將本件移送臺灣士林地方法院，即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日民事第一庭　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　黃忠文