113年度建字第47號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 11 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第47號原告劉逸宸被告鄭淯仁即翔淯工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應給付原告新臺幣21萬750元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年8月17日簽訂工程承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告施作門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷00弄00號房屋之整建工程，工程款（含5%發票營業稅額）為新臺幣（下同）29萬元，被告於111年8月28日開工，伊已依約支付第一期簽約款8萬7,000元及第二期款項8萬7,000元，而第三期款項因被告所作之水電工程不符合完成標準，故按所完成之比例給付2萬1,750元予被告，共計給付19萬5,750元，然被告以未收到完整第三期款項為由擅自停工，伊多次請求被告復工，被告均置之不理，並同意伊請其他廠商接手施作，致伊受有重新發包損失及支出修補瑕疵費用共19萬5,750元，另被告離場時未將廢棄物清理，伊因而額外支出雇工清運費1萬5,000元，共受有21萬750元之損害，爰依民法第179條及承攬等法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。查原告主張之前揭事實，有系爭承攬契約、LINE對話紀錄、施工現場照片、匯款明細、存證信函、估價單等件為證（見本院卷第17-199頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是被告所施作之工程寄存有瑕疵及未完工之情形，經原告催告履行而未果，是本件原告請求被告賠償損失21萬750元，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　賴棠妤

臺灣桃園地方法院113年度建字第47號

關鍵資訊