113年度抗字第176號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 11 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人玄鋒工程事業有限公司玄龍機電工程有限公司共同法定代理人張琮翔相對人黃彬愷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月29日本院簡易庭113年度票字第2677號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理　　由一、本件抗告意旨略以：相對人未曾向伊提示本票請求付款，不得聲請本票裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人於民國113年5月26日共同簽發、面額新臺幣4,676,148元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，未提出任何事證以實其說，抗告人此部分所辯，即非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事第一庭　審判長法　官　魏于傑法　官　廖子涵法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　楊晟佑

臺灣桃園地方法院113年度抗字第176號

關鍵資訊