臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

喜詮生技股份有限公司(統一編號：00000000號)

兼上一人

法定代理人

張雪玲 住同上 相 對 人 鐘明瑋 住○○市○○區○○路000號00樓

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第3518號本票裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參最高法院57年台抗字第76號判例）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年11月8日收到原裁定，然該本票金額有誤存在爭議，為此依法提起抗告等語。

三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之本票（影本附本院113年度司票字第3518號卷第3頁），其上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人(張雪玲)、發票年月日等事項，並無不應准許之情形。是原裁定據以作成就發票人張雪玲部分許可強制執行之裁定（就相對人主張「喜詮生技股份有限公司」亦為發票人之部分，原裁定則駁回相對人之聲請），於法即無不合。抗告人前揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回【按：原裁定就相對人主張「喜詮生技股份有限公司」亦為發票人之部分，既已駁回該部分聲請，則原裁定對「喜詮生技股份有限公司」並無不利，該公司依法無從提起抗告，是其抗告為不合法，亦應予駁回】。

四、爰裁定如主文。