113年度消債清字第121號｜民事：清算｜裁判日期：113 年 09 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第121號聲請人即債務人余俊明代理人陳育廷（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人即債務人余俊明自民國○○○年○月○○日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第225號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權及提供聲請人之還款方案結果，債權總額為新台幣（下同）33,168,614元（含玉山商業銀行股份有限公司33,158,180元、國泰世華商業銀行股份有限公司10,434元）（調解卷第91至93、97至99頁），因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第107頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於聲請清算前2年內之111年9月起迄今，服務於全聯工程科技股份有限公司，每月收入約為4萬元，未領取任何補助，富邦人壽保險股份有限公司及友邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金各為127,292元、3,649元，存款約5萬元，另有88年出廠之汽車及105年出廠之機車各一輛，經聲請人自行估價後，已無殘值，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、名下帳戶存摺內頁明細、勞工保險被保險人投保資料表及明細、行車執照、保險公司查詢結果等件為憑（本院卷第35至52頁），是本院爰以4萬元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為19,172元。㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額20, 828元（計算式：4萬元－19,172元＝20,828元），聲請人現年 55歲（58年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年0月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日書記官楊晟佑

臺灣桃園地方法院113年度消債清字第121號

關鍵資訊