臺灣桃園地方法院113年度消債清字第39號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 21 日
• 法官: 陳逸倫
• 被告: 蔡蔚華

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債清字第39號
聲 請 人
即 債務人 蔡蔚華
代 理 人 徐翊昕律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡蔚華自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自110年10月迄今均無業，無任何收
入，名下除全球人壽保險契約1份有保單價值準備金新臺幣
（下同）82,920元以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為2,517,917元，且未經法院裁定開始更生
程序、許可和解或宣告破產。又聲請人於民國112年10月30
日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即臺灣新光商業銀行認無成立之可能不願出席，以致調解不成立。因聲請人之財產、收入已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人前於112年10月30日向本院聲請消費者債務清理之調
解，然因最大債權銀行即臺灣新光商業銀行認無成立之可能，以致調解不成立等情，有臺灣新光商業銀行陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第117、137頁），故聲請人聲請本件清算合乎調解前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其清算聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為2,517,917元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣新光
商業銀行整合其與第一商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、遠東國際商業銀行、元大商業銀行、玉山商業銀行、凱基商業銀行、星展(台灣)商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權金額為5,582,227元(司消債調卷第165頁)。加計債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報債權238,553元
、台新資產管理股份有限公司陳報債權591,150元（司消債
調卷第99-101、171-185頁）後，聲請人現存有據之債務總
額應得以6,411,930元列計。
(三)關於聲請人之財產及收入：
依聲請人提出保單投保證明（司消債調卷第47頁），其名下有全球人壽保單1份，有保單價值準備金82,920元。另依其110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（司消債調卷第35-37頁），聲請人於該二年度各領有味全食品工業股
份有限公司（下稱味全公司）股利所得1元、新光金融控股
股份有限公司（下稱新光金控）股利所得1元，足認名下應
有該二公司若干股票。除此之外無其他財產，則有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第33頁）。又依上開所得資料清單，聲請人自110年度起，均無任何薪資所得
，參諸其勞保被保險人投保資料表（司消債調卷第41-43頁
），自104年退保後亦無其他勞保投保紀錄。考量聲請人於110年即已年逾60歲（00年00月生），與法定退休年齡相距無幾，其陳稱自己無業無收入等情，尚非顯違常理。聲請人現無固定收入一節，應堪認定。
(四)關於聲請人每月必要支出：
本件聲請人主張依消債條例第64條之2第1項規定認定其必要支出。是依該項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人
每月最低生活費15,977元之1.2倍之標準，聲請人每月必要
支出應得以19,172元計之。
(五)結算：
聲請人名下除保單1份有保單價值準備金82,920元外，依前
開所得資料清單所示，可能尚有味全公司、新光金控若干股份，惟縱認如此，依其領取股利金額觀之，亦應僅為少數零股，堪認其財產價值與上開債務金額懸殊，顯難以財產清償前揭債務。另依上述，聲請人現無任何收入，亦無以收入清償上開債務之可能，堪認有不能清償債務之情形，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許可聲請人藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　 6 　月　　 21　　日民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官 蘇玉玫