臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

喜上屋有限公司

上列抗告人與相對人王育坤間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國112年9月5日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第844號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）經主管機關廢止登記，王興華為喜上屋公司之股東，依公司法第85條第1項之規定，具有代表喜上屋公司名義，對外行使相關權利之資格，爰為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，同法第113條第2項準用第79條、第8條第2項及第85條第1項前段亦有明定。

三、查：本件抗告人業經經濟部於民國103年11月20日以經授中字第0000000000號函廢止登記在案，依法應行清算，惟迄未向公司所在地之法院即本院呈報或聲請選任清算人，揆諸上開說明，抗告人自應以其全體股東即喜多屋有限公司、王興華、孫鷹3人為其清算人（原審卷第26頁、個資卷第11頁）。從而，喜多屋有限公司、王興華、孫鷹為抗告人之清算人，得各別對外代表公司，則抗告人由王興華具名代表公司提起本件訴訟（原審卷第5頁起訴狀參照），於法尚無不合。原法院以抗告人之訴未由法定代理人合法代理，且經限期命其補正而不補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定駁回抗告人之起訴，非無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。