臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃麗芬

被告

極上車業有限公司

兼法定代理人

張庭昇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告極上車業有限公司（下稱極上公司）前於民國110年8月13日邀同被告張庭昇為連帶保證人，簽訂借據、授信約定書各1份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年8月17日起至115年8月17日，約定利息自110年8月17日至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％之機動利息，其後按上開定期儲金機動利率加年利率1.655％之機動利息，並應自實際撥款日後，按月攤還本息。詎被告極上公司自112年12月17日後即未依約清償本息，依借據第9條及授信約定書第15條第1款，立約人（極上公司）對原告所負一切債務，無須由本行事先通知或催告，均得視為全部到期，應即全部清償。嗣經原告催討，迄未清償。又張庭昇既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係訴請清償，並聲明：⒈如主文第1項所示（依授信約定書第4條第2項約定，借款利息之利率自原告向法院請求時起，即不再機動調整，而起訴時郵局2年期定期儲金機動利率為1.72％）。⒉願提供中央政府建設公債104年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、極上公司商工登記公示資料等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據，堪信原告之前揭主張為真實。

五、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證等法律關係及兩造間前揭約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。