臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

謝縈俞

訴訟代理人

吳弘鵬律師

被告

黃麗珠

訴訟代理人

華奕超律師

簡晨安律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加及變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之15第3項、第249條第1項第6款定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

二、原告提起本件訴訟時原主張被告將其申設之第一銀行大安分行帳戶（下稱系爭交割帳戶）及證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）借名給被繼承人即原告胞姐謝秀娟使用、收益、處分，謝秀娟於民國112年2月26日過逝後，訴外人柯吉芫未經謝秀娟唯一繼承人即原告同意，竊取系爭證券帳戶印鑑後經訴外人張治政轉交給被告，迨被告於112年3月1日將系爭交割帳戶印鑑及證券下單密碼變更後，始將印鑑返還原告，致原告無法取回系爭證券帳戶之股票，被告逾越權限將系爭交割帳戶內款項新臺幣（下同）1,677,274元納為己有，應對委任人負損害賠償之責，並聲明請求：⒈被告應給付原告1,677,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9至12頁）。嗣原告於113年5月28日依民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款規定，主張被告除將系爭交割帳戶內餘額4,988,972元據為己有外，另將系爭證券帳戶160萬股川飛能源股份有限公司（下稱川飛公司）全數賣出，獲利至少4000萬元，先位聲明請求：⒈被告應給付原告1,677,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，⒉被告應給付原告川飛公司發行之股票160萬股，⒊願供擔保請准宣告假執行；備位聲明請求；⒈被告應給付原告至少4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第83至90頁）；再於113年6月6日具狀及當庭主張被告已將川飛公司股票賣出，聲明請求：⒈被告應給付原告至少4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第97、106頁）。

三、經查，原告起訴時係請求被告返還系爭交割帳戶內款項1,677,247元，於113年5月28日具狀先位請求被告返還系爭交割帳戶款項4,988,972元、系爭證券帳戶川飛公司股票160萬股；備位請求被告返還出售川飛公司股票之獲利至少4,000元萬元（含系爭交割帳戶內餘額4,988,972元），再於113年6月6日具狀及當庭請求被告給付至少4,000萬元，原告聲明迭經變更，起訴時及嗣後變更聲明所請求給付之內容大不相同，且起訴時僅提出之系爭交割帳戶存摺內頁明細，未曾提出系爭證券帳戶存摺，佐證其主張帳戶內有川飛公司股票160萬股之事實，原告另聲請函詢臺灣集中保管結算所提出系爭證券帳戶交易紀錄，而有另蒐集證據資料之必要，無從逕援用原訴所提證據資料以為論斷，是就原告聲明請求被告返還川飛公司股票或出售股票獲利部分，其追加、變更之訴與原訴之基礎事實顯非同一，有礙被告之防禦及原訴訟之終結，況被告對原告所為訴之追加、變更，當庭表示不同意(本院卷第98頁)，是原告追加、變更之訴核與民事訴訟法第255 條第1 項但書第1、2 、7 款規定不符，且本院於113年6月6日當庭命原告於113年6月11日前補繳裁判費346,368元，原告迄今仍未補正，亦有收文收狀資料查詢清單等在卷可查，揆諸前揭說明，原告追加及變更之訴難認合法，應予駁回。又原告追加、變更之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、爰裁定如主文。