臺灣桃園地方法院113年度訴字第1311號

• 裁判案由: 撤銷股東會決議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 20 日
• 當事人: 郭昭志

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1311號
原 告 郭昭志
訴訟代理人 陳志峯律師
張百欣律師
被 告 永源科技材料股份有限公司

法定代理人 吳旻鴻
訴訟代理人 許智全律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國一一三年五月九日召開之股東臨時會作成之所有決議，均予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為被告之股東，持有股數為52萬股。原告於民國000
年0月間，分別收到被告以大園郵局113年4月18日存證號
碼第102號存證信函（下稱系爭存證信函）、113年4月18
日股東臨時開會通知（下稱系爭開會通知），通知事項同為被告將於113年5月9日上午11時召開臨時股東會（下稱
系爭股東會）。
（二）然系爭存證信函之內容為：「被告公司…擬定於民國113年
5月9日上午十一時舉行股東會議，會議地點為桃園市○○區
○○路0號九樓會議室，議題為討論監察人改選案…」系爭開
會通知則記載：「謹訂於113年5月9日（星期四）上午十
一點整，股東臨時會召開地點：桃園市○○區○○路0號（1樓
）會議室。會議內容：討論事項1.董監改選案。」關於開會地點及議案竟有不同記載，其召集程序有明顯瑕疵，原告收受通知後，已於113年5月7日先行發函被告聲明異議
。為此，爰依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會
作成之所有決議。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告就系爭股東會之召集，因橫向聯繫、文書作業失誤，致以不同方式重複通知股東，於開會地點、討論事項之記載略有出入。然以現今通訊工具發達，如原告真欲出席，於發現兩次開會通知不一致而發生疑問時，本可透過電話或其他任何通訊手段向被告詢問確認，即可於股東會召開前解決；又縱其事前未加詢問，於開會之際即會發現，且該等通知所載地點雖有不同，但既為同一地址之不同樓層，搭乘電梯數秒可至，事實上不至於延誤或阻礙股東參加股東會，對原告參與股東會之權益不生影響，難認有何召集程序違反法令之情事，至多僅能係作業瑕疵，情節極為輕微，自無從動搖股東會召開及決議之合法性。
（二）況原告於當日根本未親自或委任他人至該2份通知所載任
一地點表示欲出席股東會，顯見原告自始並無出席系爭股東會之意願，其提起本件訴訟，無非係因原告前於被告處任職期間經手之帳務問題叢生，遭被告解職，現由被告積極查帳處理中，乃借題發揮，欲擾亂被告之正常運作，冀免究責而已等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第189條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：原告為被告之股東，持有股數為52萬股；被告因召開系爭股東會，分別寄出系爭存證信函、系爭開會通知，於000年0月間到達原告等語，並提出股東名簿、系爭存證信函及系爭開會通知等件為證（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，堪可採認。又系爭存證信函及系爭開會通知關於開會地點與議案之記載，確有如原告主張的差異等情，亦為兩造所不爭執。
（二）承上，被告召集系爭股東會，兩次通知的開會地點跟議案都不相同，其製作日期均為113年4月18日，難以分辨發送先後，原告顯無從藉以確認應出席之地點及有待討論、表決之議案，其召集程序違反法令，原告於系爭股東會決議日起30日內之113年5月31日提起本件訴訟，依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會全部決議，為有理由，應予
准許。
（三）被告雖否認原告之主張，並執前詞抗辯，然查：
1.被告為不同內容之開會通知的原因、原告是否出席股東會、有無出席意願、提起本件訴訟是否另有動機等，與公司法第189條所規定撤銷權之要件均無關，被告以此抗辯，
顯無可採。
2.股東會之召集，依法應以書面或電子方式為之，其通知有瑕疵者，亦應由公司以法定方式更正，始能治癒。本件原告作為股東，本無向被告詢問確認之義務，因為這種詢問確認不能治癒瑕疵，於本件訴訟之結果亦不生影響。
3.被告所為兩次開會通知，記載地點與議案不同，即留有透過內容迥異之通知，視原告出席情形，選擇性地進行股東會，進而上下其手，操控股東會之餘地，顯非輕微之作業瑕疵。此部分抗辯於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東
會作成之所有決議，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同
條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌
日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項
，並依前開規定諭知加給利息。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國 113 年 9 月 20 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官 許文齊