臺灣桃園地方法院民事判決

原告

葉盈竹即永續企業社

訴訟代理人

康英彬律師

複代理人

莊守禮律師（辯論終結後已解除委任）

被告

李育璘

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前受僱於原告，於民國105年7月9日吸毒後駕駛原告所有之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭自小客貨車），行經桃園市中壢區環中東路2段與龍岡路2段交岔路口時，未注意車前狀況，且未遵守轉彎車應禮讓直行車先行之規定，貿然左轉，適訴外人彭暐皓騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰撞，致彭暐皓人車倒地，受有外傷性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側脛骨及腓骨骨折、創傷性腦損傷併認知功能異常等傷害。彭暐皓主張原告應依民法第188條規定與被告對其負連帶損害賠償責任而提起民事訴訟，經本院以107年度訴字第1183號、臺灣高等法院以109年度上字第104號判決原告應與被告連帶賠償彭暐皓新臺幣（下同）1,966,624元（計算式：1,355,524元＋611,100元＝1,966,624元）及法定遲延利息。原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2540號裁定駁回而告確定在案。原告業於前開判決確定後與彭暐皓達成和解協議，並依約賠償彭暐皓180萬元。為此，爰依民法第188條第3項規定對被告行使求償權等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業經提出本院107年度訴字第1183號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第104號民事判決、最高法院110年度台上字第2540號民事裁定、本院民事判決確定證明書、清償證明（見本院卷一第13頁至第93頁）資為佐證，並有前開民事事件電子卷證在卷可稽，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法第184條第1項、第188條第1項前段及第3項分別定有明文。被告於受僱原告公司執行職務期間，因過失不法侵害彭暐皓之權利，兩造依民法第184條第1項、第188條第1項前段規定，應對彭暐皓負侵權行為之連帶賠償責任，原告既已賠償彭暐皓所受損害，則原告依第188條第3項之規定行使求償權，請求被告將原告已賠償彭暐皓之180萬元返還原告，於法自屬有據。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之求償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而經被告於113年3月29日簽收民事訴訟起訴狀繕本（見本院卷第107頁、第109頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月30日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定請求被告給付180萬元及自113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。