臺灣桃園地方法院民事判決

原告

錦富環科股份有限公司

法定代理人

王正祥

被告

寬興科技股份有限公司

法定代理人

石淮伍

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年7月20日成立合作契約(下稱系爭合作契約)，並簽立系爭合作契約書，約定原告使用被告許可證代碼R0902食品有機污泥而尋找客戶後轉單被告高雄路竹之工廠進行前處理，且約定原告支付被告保證金新臺幣(下同)100萬元，於契約終止時被告應立即無息返還原告上開保證金。嗣原告於112年5月30日寄信給被告，告知系爭合作契約將於同年7月20日終止，並要求被告於契約終止時返還原告保證金100萬元，惟被告迄今仍未返還，原告爰依系爭合作契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷及得心證之理由：原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭合作契約書影本、轉帳100萬元保證金之存摺紀錄影本、112年5月30日之終止契約函及該函送達被告之證明影本（見本院卷第13頁至第21頁）為證，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、綜上所述，原告依系爭合作契約關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告既已勝訴，則原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。