臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

田志傑

被告

吳承瑩即澄澄實業社（原名：吳承瑩即欣瑞工作

室）

上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告於民國109年3月30日與原告簽訂借據（下稱第一筆借款）、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年3月31日起至114年3月31日止，依借據第2條第3項約定，利率引用指標為原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.66％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，並於借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，目前即1.715％＋2.66％＝4.375％；依借據第3條第3項約定，自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付，並於借據第5條約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率之10％，逾期超過6個月部分，照約定利率之20％加付違約金，前揭借款被告僅繳款至113年2月29日止之本息後，即未再按月繳納，依授信約定書第15條第1款之約定，其全部債務視為到期，迄今尚有如訴之聲明第一項所載金額尚未清償。

（二）被告於109年6月19日與原告簽訂借據（下稱第二筆借款），借款50萬元，借款期間自109年6月19日起至114年6月19日止，借款利息依借據第2條約定借款利率引用指標為中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，自109年6月19日起至110年6月18日止，按利率引用指標加年利率0.155％機動計息，其後按利率引用指標加年利率2.155％機動計息，並於借據第5條約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3％計付利息及遲延利息，目前即2.83％＋3％＝5.83％；依借據第4條第5項約定，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月給付；依借據第6條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率之10％，逾期超過6個月部分，照前開利率之20％加付違約金。嗣被告與原告簽訂契據條款變更契約，於110年9月29日，約定自110年9月30日起，借款期間變更為「自109年6月19日起至115年6月19日止」，增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本金按月平均攤還；又於111年8月16日，約定自111年9月起至112年8月按月繳息，112年9月起按月繳息，剩餘本金按月平均攤還；又於112年8月30日，約定自112年9月增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本金按月攤還，然第二筆借款被告僅繳款至113年3月19日止之利息後，即未再按月繳納，依授信約定書第15條第1款之約定，因被告第一筆借款屆期未依約定清償本金，其全部債務視為到期，迄今尚有如訴之聲明第二項所載金額尚未清償，屢經催討，均未獲置理。

（三）爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、契據條款變更契約、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、信封（見本院卷第11頁至第51頁）等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。被告於上開借款到期後未依約清償，已如前述，自應負全部清償之責，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付原告65,000元及如主文第一項所示之利息、違約金，請求被告給付原告478,838元及如主文第二項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。