臺灣桃園地方法院民事判決

原告

六和化工股份有限公司

法定代理人

李世文

訴訟代理人

洪嘉甫

被告

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告訂購如附表所示之化工原料2批，買賣價金合計新臺幣（下同）403萬2,000元，原告已於民國112年7月4日及同年月00日出貨完畢，依約被告應於送貨後隔月付款，惟被告僅於113年3月8日支付部分貨款15萬元，迄今尚餘388萬2,000元未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於113年7月11日提出之民事異議狀表示：其對於本件債務尚有爭執等語

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之出貨單、送貨通知單、電子發票證明聯等附卷可稽（見支付命令卷第6至9頁），足信屬實。被告經本院合法送達上開原告文狀及相關證物，雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事異議狀1紙，並稱本件債務尚有爭執等語，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，其所為抗辯尚難憑採。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依兩造間之買賣契約，確得請求被告給付388萬2,000元，而被告迄未給付，已如前述，則原告據以請求被告如數清償，並請求自支付命令送達翌日即113年6月22日（見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。