臺灣桃園地方法院民事判決

原告

莊黃麗卿

訴訟代理人

舒正本律師

被告

鉮鎧國際開發有限公司

法定代理人

詹淑雅

訴訟代理人

李大新

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告前於111年9月26日向原告借款100萬元，約定清償日期為112年6月5日；嗣於112年3月31日向原告借款89萬元，約定清償日期為112年5月31日，然被告屆期均未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告89萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯上開二筆款項係訴外人詹淂錄與原告間之借款，僅係因詹淂錄無金融帳戶，故將款項匯入被告帳戶等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

（一）兩造是否成立189萬元之消費借貸契約？

⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託

以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」

⒉查被告於本院113年10月9日言詞辯論期日自認：原告確實有借被告189萬元等語（見本院卷第43頁第4至6行）。可知被告已就兩造間成立189萬元消費借貸關係為自認。被告於嗣後具狀撤銷自認，改變稱借款關係存在於原告與訴外人詹淂錄間。被告撤銷自認未經原告同意，則依上開規定，被告即應證明借款關係確實並非存在於兩造之間，始得撤銷自認。

⒊被告就此固提出詹淂錄匯款予原告之匯款單為證。然查上開匯款單之日期分別為111年3月1日及4月13日（見本院卷第51頁），均在本件原告匯款日期之前，是無從以先前詹淂錄與原告有金錢往來，即推論嗣後原告匯款予被告，與詹淂錄有何關係，更無從以此證明兩造間不存在消費借貸契約。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，難認其撤銷自認可採。是仍應認兩造間確實存在189萬元之消費借貸契約。

（四）原告得否請求被告返還189萬元？

⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

⒉查被告前開立發票日為112年6月5日、票面金額100萬元之支票；及發票日為112年5月31日、票面金額為943,000元之支票（見本院卷第19、21頁），堪認此為兩造間借款之還款期限。而該借款期限均已屆期，則原告請求被告返還該189萬元，即屬有據。

⒊被告雖辯稱其已陸續清償借款云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認被告之抗辯可採。

四、遲延利息

（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還借款債務，其中100萬元之給付期限為112年6月5日、89萬元之給付期限為112年5月31日，均如前述。是被告就其中100萬元，應於112年6月6日起負遲延責任。就其中89萬元，應於112年6月1日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付189萬元，及其中100萬元自112年6月6日起、其中89萬元自112年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。