臺灣桃園地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳榮傑

訴訟代理人

吳俊偉

被告

圓夢超跑小客車租賃有限公司

兼上一人

法定代理人

謝中翰

被告

林虹蓁

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告圓夢超跑小客車租賃有限公司（下稱圓夢公司）、謝中翰、林虹蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告圓夢公司邀被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，向原告申貸下列借款：㈠於民國110年申貸新臺幣（下同）50萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.63%浮動計息（目前為年利率3.348%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。㈡於111年申貸100萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼2.08%浮動計息（目前為年利率3.798%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。然被告圓夢公司自113年5月31日起未依約繳納本息，迭經催告仍置之不理，依約債務視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依兩造間上開消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件為證（見本院卷第15至31頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，應堪信為真正。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查被告圓夢公司向原告借款，然未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（金額單位均為新臺幣）：