113年度訴字第216號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第216號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告張皓凱即茗陽燒腊店上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告訴之聲明第3項「被告應給付原告新臺幣101,775元，及其中98,906元自民國112年9月8日起至清償日止，按年利率15％計算之利息」部分，移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照)。二、本件原告以被告向其申辦信用卡並簽定使用契約，惟被告未依約清償信用卡消費款，原告幾經催討，被告仍未給付，原告遂於訴之聲明第3項求為判決「被告應給付原告新臺幣（下同）101,775元，及其中98,906元自民國112年9月8日起至清償日止，按年利率15％計算之利息」等情，有起訴狀在卷可參（本院卷第9頁）。惟查，依原告提出之信用卡用卡須知第9條記載「因信用卡使用契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」等語（本院卷第69頁），足見兩造已合意就信用卡契約之履約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是原告就訴之聲明第3項請求被告清償信用卡消費款部分，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且未經被告到庭為本案言詞辯論，本院就此部分無從取得管轄權，爰依原告之聲請將該部分移送於該管轄法院（本院卷第110頁）。至原告起訴另請求被告清償信用貸款部分（即訴之聲明第1至2項），另由本院審結，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官蕭竣升

臺灣桃園地方法院113年度訴字第216號

關鍵資訊