臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃麗芬

被告

張皓凱即茗陽燒腊店

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照)。

二、本件原告以被告向其申辦信用卡並簽定使用契約，惟被告未依約清償信用卡消費款，原告幾經催討，被告仍未給付，原告遂於訴之聲明第3項求為判決「被告應給付原告新臺幣（下同）101,775元，及其中98,906元自民國112年9月8日起至清償日止，按年利率15％計算之利息」等情，有起訴狀在卷可參（本院卷第9頁）。惟查，依原告提出之信用卡用卡須知第9條記載「因信用卡使用契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」等語（本院卷第69頁），足見兩造已合意就信用卡契約之履約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是原告就訴之聲明第3項請求被告清償信用卡消費款部分，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且未經被告到庭為本案言詞辯論，本院就此部分無從取得管轄權，爰依原告之聲請將該部分移送於該管轄法院（本院卷第110頁）。至原告起訴另請求被告清償信用貸款部分（即訴之聲明第1至2項），另由本院審結，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。