臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

許文德

被告

謝桂芬

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第519條第1項、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告係依兩造簽訂之不動產抵押借款契約書（下稱系爭契約書），向被告聲請發支付命令，請求被告清償借款本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又系爭契約書第18條約定「雙方如有訴訟，甲、乙雙方同意以臺灣台北或臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（支付命令卷第4頁背面），屬排他性之合意管轄，且本件並無專屬管轄之情形，揆諸上開說明，優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，應由臺灣臺北或臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，考量兩造意願及被告應訴便利性，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。