臺灣桃園地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

法定代理人

訴訟代理人（兼送達代收人）

法定代理人

詹桂芳

被告

劉秉倫即頎邦油漆工程行

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約書）第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），本院自有管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年3月14日向原告借款730,000萬元，利息按週年利率3.08%計算，分60期償還，採年金法按月平均攤還本息，未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務即視為全部到期。被告自113年6月15日起即未依約清償本息，依約原告除得請求被告清償全部債務外，被告並應給付原告逾期6個月內者，按上開利率10%加計之違約金，逾期超過6個月者，按上次利率20﹪加計之違約金(違約金部分約定違約狀態最高連續計付之期數為9期)。目前尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未償，為此，爰依系爭契約聲明求為判決如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證，應可信為真實。被告向原告借款為消費借貸契約債務人，是原告依系爭契約，請求判命被告給付其如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條