臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

李柑霖

被告

群益電子材料有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李俐瑤

被告

兼上一人

訴訟代理人

吳邦顏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，而依同法第113條第2項之規定，於有限公司準用之。本件被告群益電子材料有限公司（下稱群益公司）於民國113年7月17日經全體股東同意解散，並選任被告李俐瑤（下稱李俐瑤）為清算人，向桃園市政府申請解散登記，經桃園市政府以113年7月18日府經商行字第11390974780號函准予解散登記等節，有群益公司之有限公司變更登記表、股東同意書、公司章程在卷可考（見本院卷第41至48頁），則群益公司解散獲准後，於清算範圍內，法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，原告以清算人李俐瑤為群益公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。

二、群益公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：群益公司於112年9月28日以李俐瑤、被告吳邦顏（下稱吳邦顏，與群益公司、李俐瑤合稱為被告）為連帶保證人，向原告借款如附表編號1至2所示之款項，利息依原告定儲利率指數加碼百分之2.7機動計息，本金按月平均攤還，利息則按月計付；如未按期攤還，另自遲延日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎群益公司僅攤還本息至113年5月28日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）388萬8,880元及利息、違約金未清償；而李俐瑤、吳邦顏為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至2所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告388萬8,880元及以如附表編號1至2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告則以：

㈠群益公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

㈡李俐瑤、吳邦顏：確實有上開借款，但因生意失敗，目前經濟狀況不佳，無力清償等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、定儲利率指數歷次變動明細表為證（見本院卷第11至23頁、第53頁），且為李俐瑤、吳邦顏所不爭執（見本院卷第70頁）；而群益公司受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即視同自認，堪信屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查群益公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而李俐瑤、吳邦顏為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付388萬8,880元及按附表編號1至2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。