臺灣桃園地方法院113年度訴字第2778號

• 裁判案由: 確認抵押債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 22 日
• 法官: 丁俞尹
• 法定代理人: 宗成道、殷玉賢
• 原告: 陳進雙
• 被告: 七和實業股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2778號
原 告 陳進雙

被 告 七和實業股份有限公司

法定代理人 宗成道

殷玉賢

上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，於民國114年8月20日辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
一、確認如附表一、二所示抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告應將附表一、二所示抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第214條
、第25條、第26條之1、第8條第2項分別定有明文。又公司
清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。
經查：
㈠本件被告七和實業股份有限公司(下稱被告七和公司)經臺北市政府以民國106年9月6日府產業商字第10658256500號函為解散登記，且業已向法院聲報清算完結，有臺灣士林地方法院民事庭107年4月25日士院彩民司寬107年度司司字第121號函、公司變更登記表等件在卷可參(見本院卷第23至31頁)。惟依前開實務見解，原告既主張與被告七和公司尚有財產權之訴訟未結，清算程序應尚未終結，不因已向法院聲報清算程序終結而有不同，故被告七和公司之法定代理人即應為其清算人。
㈡又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項定有明文。查被告七和公司固曾選任宗成功為清算人，惟宗成功業已於113年1月19日死亡，有七和公司106年9月5日股東
臨時會議事錄、宗成功除戶資料等件在卷可參(見本院卷第51、77至81頁)，是被告七合公司原選任之清算人已不能行其代理權。然被告七和公司章程未就清算人另為規定，有七和公司章程附卷可稽(見本院卷第125至128頁)，依首開規定，自應由被告七和公司於解散前之全體董事即宗成功、宗成志、宗成道、殷玉賢為相對人之清算人(見本院卷第119至123
頁)，雖宗成功、宗成志均已死亡，有其等除戶資料附卷為
憑(見本院卷第157、165至169頁)，惟依前揭規定及說明，
即應以被告七和公司廢止登記前之董事宗成道、殷玉賢為其法定清算人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張被告七和公司就附表一、二所示土地、建物設定之如附表一、二所示抵押權擔保之債權不存在，則前開法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地位處於不安之狀態，而此不安狀態得以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊前以如附表一、二所示不動產設定如附表一、二所示抵押權予被告，而如附表一、二所示抵押權為最高限額抵押權，且存續期間均已屆至而均告確定，而伊對被告已無債務存在，且期間屆滿迄今也已經過15年，均未見被告實行抵押權，伊自得訴請被告塗銷之等語，並聲明：㈠確認被告就附表一、二所示抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將附表一、二所示之抵押權登記塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告所有如附表一、二所示不動產，前設定如附表一、二所示抵押權予被告，有桃園市○○區○○段000000地號土地謄本、
桃園市○○區○○段0000○號建物謄本在卷可參(見本院卷第85至
91頁)，是上情首堪認定。
㈡按96年3月28日修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法物權編第17條定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。民法第881條之12
第1項定有明文。次按不動產最高限額抵押權登記之存續期
間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁
定意旨參照）。經查，如附表一所示抵押權存續期間為自80年5月18日起至85年5月17日止，如附表二所示抵押權存續期間則為自80年11月19日起至85年11月18日止，是如附表一、二所示抵押權所擔保之債權，業已確定，合先敘明。
㈢次按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判
決意旨參照）。查原告主張如附表一、二所示抵押權均係因購車辦理貸款而設定，但目前債務均已清償等語(見本院卷
第195頁)，被告對於原告主張如附表一、二所示抵押權擔保債權不存在之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。故原告上開
主張應堪認屬實。
㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。而抵押權為擔保物權，具有從屬性
，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院103年度台上字
第393號民事判決參照）。經查，如附表一、二所示抵押權
所擔保之債權並不存在，已如前述，則如附表一、二所示抵押權已失所附麗，而如附表一、二所示抵押權之登記迄未塗銷，對於原告所有之如附表一、二所示不動產之房地所有權之圓滿自生妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷如附表一、二所示抵押權登記，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日民事第四庭　　法　官　丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
書記官　張禕行
附表一
編號 不動產名稱 權利範圍 設定抵押權 1 桃園市○○區○○段000000地號土地 5分之1 權利種類：抵押權 收件年期：民國80年 登記字號：中字第21153號 登記日期：80年5月21日 權利人：七和實業股份有限公司 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣27萬元 存續期間：自80年5月18日起至85年5月17日止 清償日期：依照契約約定 利息（率）：依照契約約定 遲延利息（率）：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債權額比例：陳進雙 權利標的：所有權 設定義務人：陳進雙 2 桃園市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓) 1分之1
附表二
編號 不動產名稱 權利範圍 設定抵押權 1 桃園市○○區○○段000000地號土地 5分之1 權利種類：抵押權 收件年期：民國80年 登記字號：中字第56511號 登記日期：80年11月21日 權利人：七和實業股份有限公司 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣26萬元 存續期間：自80年11月19日起至85年11月18日止 清償日期：依照契約約定 利息（率）：依照契約約定 遲延利息（率）：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債權額比例：陳進雙 權利標的：所有權 設定義務人：陳進雙 2 桃園市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓) 1分之1

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。