臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

陳詩宜

被告

黃允謙即品創企業社

謝翠連

曾富美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為劉佩貞，於訴訟中變更為李國忠，並經李國忠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法並無不合，先予敘明。

二、被告黃允謙即品創企業社、謝翠連（以下分稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：黃允謙即品創企業社於民國112年11月24日以謝翠連、被告曾富美（下稱曾富美，與黃允謙即品創企業社、謝翠連合稱為被告）為連帶保證人，向原告借款如附表編號1所示之款項，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.5機動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付；如未按期攤還，另自應償還之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎黃允謙即品創企業社僅攤還本息至113年5月28日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）180萬0,002元及利息、違約金未清償；而謝翠連、曾富美為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,800,002元及按附表編號1所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

㈠曾富美以：當時因為其老闆黃允謙急著要處理公司財務問題，所以其在簽立本件貸款文件時並沒有細看內容，其無力清償本件債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡黃允謙即品創企業社、謝翠連則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、借據、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第13至33頁），堪信屬實。至曾富美雖以前詞置辯，然衡以其為具一般智識及社會經驗之人，更曾擔任行政及總務之工作（見本院卷第74頁），就連帶保證人於主債務人不履行債務時，對於債權人應負全部給付之責任一事應有所認識，自不得諉以不知法律效果為由而免除其應負之連帶責任；又縱其未詳閱契約內容，其既執筆簽名，即屬願概括承擔契約權利義務之意，自不得再以對契約內容不了解為由卸責，是其所辯，難認可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查黃允謙即品創企業社向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而謝翠連、曾富美為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,800,002元及按附表編號1所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（金額單位均為新臺幣）：