臺灣桃園地方法院113年度訴字第2974號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 吳佩玲
• 法定代理人: 陳駿騰
• 原告: 黃晨楷
• 被告: 陳顯炎

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2974號
原 告 黃晨楷
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 曾雍博律師
被 告 陳顯炎
法定代理人 陳駿騰
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣2,889,514元，及其中新臺幣2,568,000元自民國114年1月5日起至清償日止，按年息14.4%計算之利息；其餘新臺幣259,882元自民國114年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣96萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,889,514元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於起訴後追加民法第179條規定為請求權基礎及追加備
位聲明如後開備位聲明所示（本院卷第82、83頁），經核均係基於原告主張其有給付金錢予被告之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告分別於民國112年7月19日、112年7月25日向原告借款新臺幣（下同）5萬元、295萬元，共計300萬元，並於112年7
月25日簽立借據（下稱系爭借據）及同額本票（下稱系爭本票）擔保還款，原告已分別交付現金、匯款及交付支票予被告收訖。詎被告自113年8月起未依約給付每月利息36,000元予原告，依系爭借據第3條第1項約定被告已喪失期限利益，並依第2條第3項約定應加付欠款金額10%之懲罰性違約金。
故被告應給付原告本金300萬元、已到期利息（113年8、9月）72,000元、違約金307,200元，共計3,379,200元。縱認被告因欠缺行為能力致借貸關係有瑕疵，因被告收受300萬元
為無法律上原因，仍應返還原告300萬元。爰先位依系爭借
據及本票之法律關係（擇一）、民法第478條之規定；備位
依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。
㈡先位聲明：⒈被告應給付原告3,379,200元，及其中300萬元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息
；其餘379,200元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈢備位聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於113年4月30日經本院112年度監宣字第1125號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳駿騰為監護
人。被告從未向原告借款，原告為詐騙集團臺灣金隆興業股份有限公司之成員，見被告失智可欺，詐騙被告投資imb借
貸媒合互利平臺221萬元、陽昇租賃有限公司50萬元、康楷
國際企業社20萬元，每月給付被告29,100元利息至111年10
月15日，自111年11月15日後未再給付利息，迄至112年7月15日止，尚有9個月的利息共261,900元未給付，加上本金291萬元，原告積欠被告合計3,171,900元，故原告於112年7月25日匯款2,518,000元及開立432,000元支票予被告，應係清
償上開本息。被告未於112年7月19日收受現金5萬元，亦未
簽立系爭借據及本票，系爭借據及本票應係偽造，且臺灣新竹地方法院於113年7月26日以112年度訴字第1279號判決（
下稱另案判決）確認抵押權擔保之兩造間借貸債權不存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告向其借款300萬元，業據其提出系爭借據、匯款
申請書、支票、系爭本票等件影本為證（本院卷第14至20頁），並經證人黃章彥證稱略以：112年7月19日及25日，我及兩造在被告家，被告親自在系爭借據及本票上簽名及蓋章，上面的印章是印鑑章，是我帶著被告去戶政事務所辦理的，為了確認被告要借款的意思。原告在被告住處交付現金5萬
元，原告到合作金庫匯款2,518,000元，被告同意將432,000元做為繳納給原告的預繳利息，原告拿出面額432,000元的
支票請被告確認後收回等語（本院卷第185至188頁）。依黃章彥上開證述，可知被告親自在系爭借據及本票上用印，證明被告有向原告借款300萬元之意思。惟原告僅交付2,568,000元（計算式：現金5萬元＋匯款2,518,000元），432,000元
之支票為預付利息由原告收回，實際上並未交付，不能計入本金。
㈢被告雖辯稱原告交付之金額是原告為返還被告遭詐欺之金錢云云，並提出借貸利息書、取款條、臺灣金隆科技股份有限公司不動產債權購買證明書（下稱系爭證明書）、還款和解書等件影本為證（本院卷第80、120至136頁）。然查，借貸利息書上固有「黃晨楷」之印文及投資人為被告收取利息之印文（本院卷第80頁）；系爭證明書上雖記載被告取得291
萬元之借款債權（本院卷第134頁），及還款和解書記載略
以：甲方（被告）被乙方（原告）多次投資詐騙共291萬元
被甲方發現後乙方答應甲方以下承諾：…還款計劃乙方所欠甲方以上六筆金額共291萬元需在112年7月30日前歸還至甲
方聯邦銀行帳戶，如逾期未還甲方可用和解書向桃園地檢署提出告訴等語（本院卷第136頁），並均有署名為「臺灣金
隆科技財務長黃晨楷」之用印（本院卷第134、136頁）。然原告否認借貸利息書、系爭證明書及還款和解書之形式真正（本院卷第90、140、141頁），被告復不能證明該文書為原告製作，自不能證明被告所述屬實。
㈣被告雖聲請調取臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第16、18
、19號刑事案件卷宗，如卷內被害人持有相同格式之借貸利息書、系爭證明書、退款和解書，或刻印方式雷同，即可證明原告為該詐騙集團之一份子云云（本院卷第164頁）。然
原告非上開刑事案件之被告，有該判決節本在卷可參（本院卷第212至217頁），縱然調卷後發現有與上開文件相同格式之文件，仍然無法證明上開文書為原告製作或原告持該文書詐騙被告之事實，故無調查之必要。
㈤被告再辯稱系爭借據及本票之債權業經另案判決確認債權不存在，故原告不得再提起給付之訴云云。然查，另案判決係被告對原告提起請求塗銷抵押權登記訴訟，且另案判決係確認被告以○縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地為原告設定
之擔保債權最高限額450萬元之最高限額抵押權（下稱系爭
抵押權）所擔保之債權不存在，原告並應塗銷上開抵押權登記，另案判決於113年9月4日確定，有另案判決及確定證明
書在卷可稽（本院卷第196至200頁）。故另案判決係認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，並未認定系爭借據及本票之債權不存在，且該判決為一造辯論判決，被告未出席辯論亦未提出書狀，原告亦自承未提出系爭借據或系爭本票讓法院確認債權不存在（本院卷第190頁），則系爭借據及本票之
債權未經調查審認，另案判決對本案無既判力或爭點效之拘束力，故被告所辯，並不可採。
㈥原告得請求之金額若干：
⒈依系爭借據第3條第1項約定不按月繳付利息即視為違約，借款人喪失期限之權益，經請求應立即全部清償（本院卷第14頁）。被告並未依系爭借據第2條第2項按月繳付利息36,000元，視為違約，故原告以起訴狀繕本送達請求被告全部清償，自屬有據。
⒉本金：承上三之㈡所述，原告僅交付本金2,568,000元予被
告，故被告應返還之本金為2,568,000元。
⒊利息：依系爭借據第2條第2項按月繳付利息36,000元，換算利率為年息14.4%（計算式：36,000元×12÷300萬元＝0.1
44），原告得請求113年8月、9月共2個月的利息為61,632元（計算式：本金2,568,000元×0.144÷12×2）。
⒋違約金：依系爭借據第二條第3項約定：「懲罰性違約金：
借款人應按期付款，若有任意一期未付或遲付，視為本契約借款違約，借款人仍未完全履約者，應加付現欠金額百分之十之懲罰性違約金。」（本院卷第14頁）。因一期未付利息即屬違約，故此處現欠金額應係指尚未清償之本金加計一期之利息，原告現欠金額為本金2,568,000元，一
期利息為30,816元（計算式：本金2,568,000元×0.144÷12），違約金為259,882元【計算式：（2,568,000元＋30,81
6元）×0.1，元以下四捨五入】。
⒌小結：原告得請求之金額為2,889,514元（計算式：本金2,
568,000元＋113年8月、9月共2個月的利息即61,632元＋違
約金為259,882元）。
四、遲延利息：
㈠依系爭借據第2條第2項約定換算利率為年息14.4%，故原告就本金2,568,000元請求超過按年息14.4%計算之利息，為
無理由。原告雖另依系爭本票之法律關係請求擇一為原告
有利之認定，查系爭本票固記載「利息為年百分之十六」
（本院卷第20頁），惟系爭本票擔保之原因事實為系爭借
據之法律關係，仍應依系爭借據之約定為準，較為合理。
㈡系爭借據並無約定利息可再請求遲延利息，故原告就113年8
月、9月共2個月的利息61,632元，請求按年息5%計算之遲
延利息，為無理由。
㈢原告請求被告給付違約金259,882元並未約定利率，故原告請求按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭借據之法律關係，請求被告給付2,889,514元，及其中2,568,000元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（於113年12月25日寄存於被告住所地警察機關
，依法於000年0月0日生送達效力，本院卷第40頁）起至清償日止，按年息14.4%計算之利息；其餘259,882元自114年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。本院既已准
許原告先位之請求，就原告備位之請求，即無庸論述，附
此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭　法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　龍明珠