臺灣桃園地方法院113年度訴字第2991號

• 裁判案由: 給付土地買賣介紹費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 27 日
• 法官: 孫健智
• 當事人: 王廷俊、謝明宏、保利開發建設有限公司

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2991號
原 告 王廷俊

被 告 謝明宏
保利開發建設有限公司

上 一 人
法定代理人 陳芷淳
上列當事人間請求給付土地買賣介紹費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）保利開發建設有限公司（下稱保利公司，謝明宏為實際經營者）前經原告介紹，於民國111年10月8日以新臺幣（下同）8,944萬4,000元買受坐落桃園市楊梅區下陰影窩段299之15、299之17、299之29、351之1、351之2、351之3、351之4、351之5、351之6、351之7、620地號土地，爰依民間習慣請求被告給付以價金百分之2計算之介紹費178萬8,880元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告178萬8,880元，及自111年10月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第1條定有明文。其中「習慣」乃指習慣法，其要件有3：⑴有反覆慣行：⑵有法之確信；⑶不牴觸成文法。單純之習慣不
生法之效力。
五、經查，本件原告依「民間習慣」請求被告給付土地買賣介紹費云云，然「民間習慣」並非民事法源，原告無從據以有何請求。況民法上既設有居間契約，即當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約（民法第565條參照），原告所稱「民間習慣」，縱使存在，
亦不生法之確信，非民法第1條所稱習慣法。本院當庭闡明
，詢問是否確要為此請求，原告仍持此說（見本院卷第95、96頁），本院自應依法裁判。據此，原告依「民間習慣」請求被告給付介紹費178萬8,880元本息，顯無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬8,721元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日民事第二庭　法　官　孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　彭明賢