臺灣桃園地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王曉婷

被告

玄龍機電工程有限公司

法定代理人

張琮翔

被告

劉義聖

張珮真

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告張珮真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告玄龍機電工程有限公司(下稱被告玄龍公司)前於民國110年11月16日、110年11月17日邀同被告張珮真、劉義聖擔任其連帶保證人，保證就現在(含過去所負、現在尚未清償)及將來對伊所負之借款、保證、墊款、損害賠償及其他債務，分別在新臺幣(下同)500萬元及250萬元限額內願與被告玄龍公司負連帶清償之責任。而被告玄龍公司向伊借款25萬、225萬元如附表所示，約定借款期間自110年11月18日至115年11月18日止，並按年金法於每月18日按月平均攤付本息；利息自110年11月18日起至111年6月30日依「中央銀行融通利率」加0.9％以下機動計收(借款日為週年利率1％)，自111年6月30日起至115年11月18日止按依公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1.16％(借款日為週年利率2％)按月計付；逾期6個月以內者，另按約定利率10％、逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加付違約金。

㈡而被告玄龍公司自113年4月18日起即未依約還本，依約所有借款均視為全部到期，故被告玄龍公司尚積欠伊如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告張珮真、劉義聖即應與被告玄龍公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。

二、被告則以：

㈠被告玄龍公司：伊確實有欠原告錢，但因為和股東正在訴訟中，無法立即清償，希望有協商機會。

㈡被告劉義聖：伊確實有簽名同意擔任連帶保證人，希望可以跟銀行協議分期償還。

㈢被告張珮真未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業經其提出保證書2份、約定書3份、借據2份、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回證2份等件影本在卷可參(見促字卷第5至20頁)；被告玄龍公司、劉義聖對此並不爭執，被告張珮真對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本足認定。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告玄龍公司自113年4月18日起未依約清償，依約視為全部到期，被告劉義聖、張珮真為其連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。