臺灣桃園地方法院113年度訴字第3043號

• 裁判案由: 排除侵害等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 譚德周
• 法定代理人: 江凌瑤
• 原告: 吳美秀
• 被告: 名古屋科技股份有限公司法人、吳羿霈

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3043號
原 告 吳美秀

訴訟代理人 曾子興律師
被 告 名古屋科技股份有限公司

法定代理人 江凌瑤
被 告 吳羿霈
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟零參拾貳元，及被告名古屋科技股份有限公司自民國一一三年十二月十九日起、被告吳羿霈自民國一一三年十二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟零參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：伊與母親即訴外人孫黃茶共有坐落桃園市○○區○○
段○○○段000○000○000○000地號之相鄰土地（面積依序為53、
96平方公尺，合計149平方公尺，下合稱系爭土地），應有
部分各1/2。伊妹即被告吳羿霈與被告科技股份有限公司（
下稱名古屋公司）負責人游志駿明知未徵得伊同意，竟共謀由吳羿霈代理系爭土地全體共有人，與代表名古屋公司之游志駿於民國108年12月24日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約
），將系爭土地出租予名古屋公司，租賃期間自108年12月24日起至113年12月23日止，租金每年新臺幣（下同）36,000元。名古屋公司自108年12月24日起占用系爭土地，並在出
入口裝設鐵捲門，排除伊基於共有人之使用收益，嗣於113
年6月27日始拆除，致伊受有相當於租金之損害578,387元（計算式如附表），被告則受有上開數額之不當得利。名古屋公司並應就游志駿所為，負自己之侵權行為責任。爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被告連帶給付578,387元，及自伊113年12月12日陳報暨準備書狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規
定，求為命被告各給付上開數額本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又共有乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部均有使用收益權，惟此使用收益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有人，自得依侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權（最高法院88年度台上字第853號判決意旨參照）。次按法人依民法第26至28條
規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董
事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定
有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188 條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，
俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照
）。
㈡原告主張伊為系爭土地共有人，應有部分1/2，吳羿霈與名古
屋公司負責人游志駿明知未徵得伊同意，仍共謀簽訂系爭租約，由吳羿霈代理全體共有人將系爭土地出租予名古屋公司；名古屋公司自108年12月24日起占用系爭土地，並在出入
口裝設鐵捲門排除伊使用，嗣於113年6月27日始拆除等節，有現場相片、系爭租約、網路地圖、航空相片、系爭土地登記謄本與異動索引可參（見本院壢司調字卷第11、12頁、訴字卷第33至44、51至74頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同
自認，堪認原告上開主張為真實。吳羿霈與游志駿共同阻礙原告按其應有部分1/2占有使用收益系爭土地之權利，原告
依一般觀念應受有相當於租金之損害，且游志駿代表名古屋公司簽訂系爭租約，俾供名古屋公司承租占用系爭土地，依上說明，名古屋公司應就自身之侵權行為負責。從而，原告先位依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償自108年12月24
日至113年6月27日期間，所受相當於租金之損害，核非無據。又原告先位請求既有理由，則其備位依不當得利規定請求部分，即無庸審酌。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地價額係
指法定地價，法定地價係指申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％% 為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定甚明。茲依系爭土地之公告地價（見本院壢司調字
卷第13、14頁之公告地價查詢表），計算申報地價如附表所示，並審酌系爭土地之坐落位置、附近環境、繁榮程度及利用情形尚屬一般（見本院壢司調字卷第11、12頁與訴字卷第35至44頁之現場相片、網路地圖、航空相片），認原告主張其所受相當於租金之損害，以系爭土地申報地價年息10％計算為578,387元（計算式如附表），尚屬過高，應以年息6％計算為347,032元（計算式：578,387×0.6＝347,032），較為
適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付347,032元，及自原告113年12月12日陳報暨準備書狀繕本送達翌日（即名古屋公司自113年12月19日、吳羿霈自同年月14日，見本院訴字卷第89、90頁
）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲
請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　16　　日民事第三庭　法　官　譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　陳欣汝
附表（民國/新臺幣）：
占用期間 占用當年度之申報地價（每平方公尺/元，按公告地價80％計算) 損害數額（申報地價×系爭土地面積×年息10％×占用期間佔全年比例×原告應有部分，元以下四捨五入） 108年12月24日至同年12月31日 27,000×80％＝21,600 21,600×149×10％×8/365×1/2＝3,527 109年1月1日至同年12月31日 21,400×80％＝17,120 17,120×149×10％×1/1×1/2＝127,544 110年1月1日至同年12月31日 21,400×80％＝17,120 17,120×149×10％×1/1×1/2＝127,544 111年1月1日至同年12月31日 21,300×80％＝17,040 17,040×149×10％×1/1×1/2＝126,948 112年1月1日至同年12月31日 21,300×80％＝17,040 17,040元×149×10％×1/1×1/2＝126,948 113年1月1日至同年6月27日 22,600×80％＝18,080 18,080×149×10％×179/366×1/2＝65,876 總計：578,387元