113年度訴字第319號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告鍾秉樺訴訟代理人孫志堅律師被告黃文美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月7日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣又於本院審理中減縮該項聲明為：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第54頁）。經核原告上開聲明之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明者，依上開法律規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告於民國107年2月12日貸款100萬元給被告，雙方成立消費借貸契約（下稱系爭借貸契約）關係，約定預扣9萬元利息，被告實拿91萬元借款，借款期間為107年2月12日至同年5 月11日。嗣屆期後被告仍有92萬5,000元欠款未償還，兩造乃於108年6月16日又簽立債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），約定免計利息下，被告自108年6月16日起，分期於每月月底清償各10萬元至清償完畢為止，然被告仍未依約履行，僅清償32萬5,000元，尚有60萬元欠款未清償。兩造乃於111年12月14日達成協議，約定被告應於112年6月30日前分期清償該60萬元債務完畢，被告並簽立協議書(下稱系爭協議書)交原告收執，然迄今被告僅清償5萬元，尚有55萬元本金債務未清償，原告爰依系爭借貸契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀陳述則以：兩造成立系爭借貸契約時，雖約明借款100萬元，然原告實際上僅交付91萬元借款，另9萬元則是預扣為利息。又108年10月21日曾取走訴外人俊弘舍計有限公司開立予被告之到期日為108年11月29日、票據號碼為MN0000000號、付款人為彰化商業銀行桃園分行之票面金額150萬元無記名支票（下稱系爭支票），並表示支票金額收取後會扣除被告當時欠款92萬5,000元。又111年12月14日兩造確認被告欠款尚有60萬元，被告於簽立系爭協議書後，於112年1月19日有匯款5萬元給原告還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張兩造成立系爭借貸契約關係，約定被告向原告借款1 00萬元，原告預扣9萬元利息後，實際交付91萬元；嗣兩造有簽立系爭清償協議書，確認被告欠款尚有92萬5,000元，被告陸續還款32萬5,000元後，兩造又於111年12月14日約定被告應於112年6月30日前分期清償剩餘60萬元借款本金債務完畢，並由被告簽立系爭協議書，而被告卻僅再還款5萬元等節情事，為被告所不爭執，且據原告提出借據影本、借款匯款單影本、被告擔保100萬元債務之本票影本、系爭清償協議書影本及系爭協議書影本（見本院卷第11頁、第13頁、第17頁、第19頁至第20頁及第25頁）等件為證，此部分事實堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件而生效力（最高法院79年度台上字第2722號、80年度台上字第1267號民事判決意旨參照），本件兩造對於被告照兩造約定及清償過程，尚積欠55萬元借貸本金債務雖未爭執，然民法上之消費借貸契約為要物契約，已說明如前，則本件於系爭借貸契約成立時，原告預扣利息9萬元而僅交付91萬元借貸本金，是兩造原初借貸本金債務即僅為91萬元，而非兩造形式上約定之100萬元，是歷經被告上開相關清償後，本件原告實際上所剩之本件借貸本金債權即為46萬元，而非55萬元。是本件原告依系爭借貸契約關係請求被告返還借貸本金46萬元部分為有理由，逾此部分之其餘9萬元本金返還請求，即無理由。至被告雖提出系爭支票簽收紀錄影本1紙（見本院卷第49 頁）證明原告於108年10月21日曾受被告交付到期日為同年11月29日之系爭支票，然並無提出任何舉證證明該支票確實已經兌付完畢，難認被告確實已清償系爭借貸契約債務完畢，且被告亦不爭執嗣於111年12月14日時與原告確認其尚積欠60萬元借貸本金，且簽立系爭協議書迄今僅還款5萬元等情，是被告提出上開交付系爭支票情事，尚不影響本件消費借貸返還之判斷，附此敘明。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之46萬元借貸本金債務，稽諸系爭協議書影本(見本院卷第25頁)，可知該等本金債務清償期末日為112年6月30 日，為有確定期限之債務且已期限屆滿，雖該協議書上載明還款期限112年6月30日前，另有書寫「不得計算利息」之字樣，然此僅係兩造約定於112年6月30日還款期限屆至前，該等債務本金不得計息，至期限屆滿後，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權46萬元，核屬有確定期限之給付，且於原告起訴前之112年6月30日時，其清償期已屆至，而本件原告民事起訴狀繕本於起訴後之113年7月8日送達被告（見本院卷第39頁送達證書），是原告就其本件請求有理由之借貸本金46萬元部分，另訴請被告給付自該訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命被告給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告為原告預供相當擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　盧佳莉

臺灣桃園地方法院113年度訴字第319號

關鍵資訊