臺灣桃園地方法院民事判決

原告

七海電業股份有限公司

法定代理人

林松齡

訴訟代理人

黃敏哲律師

複代理人

陳彥姍律師

被告

林子龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國108年12月27日向其借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借款契約書，約定借款期間為108年12月27日至109年12月26日、利息每月9,000元，被告自應於109年12月26日前清償本息，惟被告僅支付109年1月至112年6月之利息，迄未清償本金300萬元及112年7月至000年0月間共7個月之利息6萬3,000元，經其屢次催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告306萬3,000元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其承認有原告所主張的債權，數額也正確，其也不是故意不還，只是現在公司經營不善，無法立即償還等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、匯款交易明細、本票影本為證（見本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），堪信屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，然屆期未清償，尚積欠本金300萬元及已屆期之利息6萬3,000元共306萬3,000元，既經認定如前，揆諸上開規定及說明，原告請求被告給付306萬3,000元，及就本金300萬元部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（113年6月13日寄存，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第29頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付306萬3,000元及其中300萬元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。