臺灣桃園地方法院113年度訴字第465號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 26 日
• 當事人: 佑泉生鮮食品有限公司、方佑元、東霖餐飲國際股份有限公司、蔡宗旻

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第465號
原 告 佑泉生鮮食品有限公司

法定代理人 方佑元
被 告 東霖餐飲國際股份有限公司

法定代理人 蔡宗旻

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬貳仟元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前合意簽立供應商年度合約書（下稱系爭契約），約定於民國111年8月1日至000年0月00日間，由原告
依被告每次所下之採購單提供貨物，嗣被告於112年5月至7
月間向原告購入數批海鮮（下稱系爭貨物），系爭貨物貨款合計為新臺幣（下同）258萬8,679元，惟原告交付系爭貨物後遭被告藉詞拖延貨款，經催告無果，爰依民法第345、367條買賣契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告258萬8,679元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銷貨發票、系爭契約等件以佐（見本院卷第13至23頁、第149至175頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜合上開事
證，堪信原告所主張之事實為真實。是原告已依兩造間之買賣契約法律關係給付系爭貨物，則原告請求被告給付貨款258萬8,679元，洵屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭合約第五條（付款方法）第三項約定：「甲方（即本件被告）於每月30日結算乙方（即本件原告）上月帳款，付款方式為甲方收到發票後45日給付，若付款日為國定假日則順延至次一營業日。」（見本院卷第157頁），查原告分別於112年5月31日、6月30日、7月31日開立銷貨發票予被告，被告自同年9月14日時起即負遲延責任，而原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4月1日（查本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達
被告公司址，依法於113年3月31日發生送達效力，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第345、367條及兩造買賣契約之約定，請求被告給付原告貨款258萬8,679元，及自113年4月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依同法第392條第2項規定，依職權准被告預供相當擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日民事第二庭 法　官　黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　黃忠文