臺灣桃園地方法院113年度訴字第561號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 15 日
• 當事人: 瑋德鋼鐵有限公司、林萬寶、韓瑄有限公司、衛淑鳳

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第561號
原 告 瑋德鋼鐵有限公司

法定代理人 林萬寶

被 告 韓瑄有限公司

法定代理人 衛淑鳳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。公司以其本公司所在地為住所。民事訴訟法第28條第1項、公司法第3條第1項定有明文
。
二、經查：
（一）本件原告起訴狀雖表明被告址設「桃園市○○區○○○路00號
之1」與「臺北市○○區○○○路○段000號12樓之1」云云，然
按卷附經濟部商工登記公示資料查詢－公司基本資料查詢結果，被告本公司所在地是「臺北市○○區○○○路○段000號1
2樓之1」，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對本件有普通管轄權。
（二）卷附收款對帳單明細表，雖有被告「公司地址：33376桃
園市○○區○○○路00號之1」之記載，卷附存證信函雖亦載明
被告法定代理人「詳細地址：33376桃園市○○區○○○路00號
之1」，但這些都是原告的片面記載，不能遽認被告在本
院轄區內設有營業所或事務所，從而有何依民事訴訟法第6條規定得由本院管轄之情事。
（三）據此，加以本院查無其他有特別管轄權之事由，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第24條第1項規定，裁定移送之。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國 113 年 3 月 15 日民事第二庭 法　官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官 許文齊