113年度訴字第593號｜民事：分割共有物｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第593號原告星二租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵訴訟代理人林懿君律師被告涂梁意妹訴訟代理人涂淜馭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地及其上門牌桃園市○○ 區○○路○段○○○號未辦理保存登記建物應予變價分割，所得價金由兩造各分得二分之一。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由一、原告主張：兩造共有如主文第1項所示房地（下稱系爭房地，權利範圍各1/2），依使用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，求為變價分割之判決。二、被告陳稱：同意以變價方式分割系爭房地等語。三、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。查系爭房地為兩造共有，權利範圍各1/2，無不能分割之情形，兩造亦未約定不予分割等節，為兩造所不爭執（見本院卷第149、150頁），並有不動產買賣契約書、房屋稅繳納書、土地登記謄本、地籍異動索引、房屋稅籍證明書可參（見本院卷第13至20、23、67至71、133頁）。而如主文第1項所示建物為2層樓房，2樓無獨立出入口，僅能從1樓出入等情，為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），並有現場相片足據（見本院卷第129頁）。本院審酌該建物之原始完整性應予維持，始能發揮較大之經濟效用，以及兩造均願變價分割系爭房地，所得價金由兩造各分得1/2（見本院卷第149頁）等各種情況，認系爭房地以變價方式分割，較為公平適當。四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭房地，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按權利範圍各負擔訴訟費用1/2，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　30　　日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官陳今巾

臺灣桃園地方法院113年度訴字第593號

關鍵資訊