臺灣桃園地方法院113年度訴字第663號

• 裁判案由: 解除買賣契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 31 日
• 法官: 張世聰
• 法定代理人: 楊文弘、陳忠平
• 原告: 信建精密有限公司法人
• 被告: 天立橡膠廠股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第663號
原 告 信建精密有限公司

法定代理人 楊文弘
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 天立橡膠廠股份有限公司

法定代理人 陳忠平
上列當事人間解除買賣契約事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。
二、本件原告主張被告所交付馬達不符合債之本旨，兩造間買賣契約業經其依法解除，請求被告返還所受領之價金。而本件並無事證可認兩造有約定以原告之營業處所為債務履行地，且依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，則被告營業所係設於高雄市鳳山區，在臺灣高雄地方法院管轄區域，復未合意由本院管轄，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告雖主張請審酌被告是否有應訴管轄情事云云；然本件被告僅以書狀提出答辯，並就管轄權有無之調查事項為陳述，自不得謂其已為本案之言詞辯論，原告前揭主張自非有據。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第三庭　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官　尤凱玟