113年度訴字第750號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第750號原告泰味國際股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師被告美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人林玉芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項、第2條第2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、原告主張：兩造間成立倉庫契約，惟被告未妥善保管原告之貨物而致毀損滅失，原告向被告請求損害賠償等語。經查，兩造間就系爭之物流服務合約書第13條明文約定「本合約之準據法為中華民國法律，如因本合約爭議而涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，亦有上開契約附卷可稽，且本件並未見有專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本院及兩造均應受前開合意管轄約定之拘束。爰依被告之聲請，將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　許自瑋正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官林冠諭

臺灣桃園地方法院113年度訴字第750號

關鍵資訊