臺灣桃園地方法院113年度訴字第869號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 22 日
• 法官: 江碧珊
• 原告: 施龍祥即韓朝企業社法人
• 被告: 簡翊如即夏琳好物代購坊

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第869號
原 告 施龍祥即韓朝企業社

訴訟代理人 張 煜律師
江曉俊律師
上 一人
複 代理人 施傅堯律師
被 告 簡翊如即夏琳好物代購坊

訴訟代理人 鄭渼蓁律師
楊亭禹律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告經營代購各國商品之商號，原告為被告之下游，經常向被告購買各類代購商品，原告向被告訂購「CHANEL 香奈兒
時尚裸光系列VIP限定滿額抽繩化妝包收納袋」、「CHANEL香奈兒紅色山茶花絕美托特包(附化妝品櫃紙袋)」、「CHANEL 香奈兒歐洲外灘展會防水環保麻料編織手提袋(含紙袋)
」等3種商品(以下分稱甲、乙、丙商品)，訂購時原告已向
被告確認為真品，然原告將上開3種商品再販售予他人時，
卻發現為仿冒品。原告向被告所購買並遭客戶退貨之仿冒商品數量及品項如附表所示(下合稱系爭商品)，又被告未依債之本旨給付具有真品品質之系爭商品，其具有瑕疵，並有債務不履行之情形，原告已於113年2月21日以律師函解除系爭商品之買賣契約，被告應返還原告新臺幣（下同）470,312
元之買賣價金。且系爭商品為仿冒品，致原告無法再銷售予其他客戶，而使原告受有146,348元所失利益損害。原告經
營代購事業已10年，粉絲團人數達1.1萬，因被告給付仿冒
之系爭商品，導致原告需面臨偵查及退款，原告預估受有30萬元之商譽損害，從而，原告應得向被告請求916,660元，
爰依民法第259條、第226條等規定提起本件訴訟等語。並聲明:(一)被告應給付原告916,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於民國111年2月至6月間確曾向被告購買甲
、乙、丙商品，然附表之系爭商品並非與仿冒商品為同一批，原告除被告外，尚有其他進貨來源，原告應舉證系爭商品與仿冒品為同一批商品，且兩造並無約定被告需給付真品，故縱被告所販售之商品被認定有侵害商標權，亦不得認具有物之瑕疵，原告無從解除契約並請求損害賠償，原告請求顯然無據等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告既主張系爭商品為具有
瑕疵之仿冒品，被告未依債之本旨為給付，原告得解除兩造間系爭商品之買賣契約等語，則依上開規定，原告自應證明系爭商品均為仿冒品。
(二)原告主張被告所販售之上開3種商品，共計508件經認定為仿冒品，又附表所示之系爭商品均係向被告所購入，足認均為仿冒品，原告得據此解除系爭商品之買賣契約等語。經查，被告所販售部分之甲、乙、丙商品共計508件，經本院113年度單聲沒字第85號刑事裁定認定為仿冒品並宣告沒收，嗣經被告抗告，智慧財產及商業法院以113年度刑智抗字第10號
裁定(下稱系爭裁定)抗告駁回而告確定，此有系爭裁定在卷足參，足認被告確實有販售如系爭裁定所示之仿冒品共計508件。惟就附表所示之系爭商品，其種類雖與系爭裁定相同
，然系爭裁定所示之508件商品，業經沒收，是已難認系爭
商品中有包含系爭裁定所示之508件仿冒品，且系爭商品均
未經鑑定，其是否亦為仿冒品，並非無疑，復原告就系爭商品均為仿冒品乙節未提出其他證據供本院審認，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從以系爭裁定遽認未經鑑定之系爭商品均屬仿冒品，而認被告有債務不履行及應負物之瑕疵擔保責任之情形，是原告主張系爭商品均為仿冒品乙節，難以採憑。
(三)再參以原告曾於LINE中向被告表示「跟他說。叫他賣別人，我有的是客群採購一堆可以開發，我請我採購找就好」、「這款我找我採購拿就好」、「但是產地應該都是大陸，所以大陸找的到廠商」等語(本院卷第115-123頁)，並提供其與
中國廠商之對話(本院卷第115-123頁)，是依上開對話內容
可知，原告尚有其他採購向其他貨源進行進貨，是系爭商品是否均來自被告處，已有可疑。原告固主張上開對話並非討論系爭商品，且被告在偵查過程中均未否認系爭商品來自被告，被告所辯不可採信等語，然偵查中所涉及之仿冒品僅系爭裁定中所示之508件，且經沒收，要與原告本件所主張如
附表之系爭商品不同，自不得以被告於偵查中未否認508件
之商品來源之陳述，而直接認定系爭商品均為來自被告處之仿冒品，況原告仍未就系爭商品僅向被告進貨乙節提出其他證據供本院審認，從而，原告並未就系爭商品均為由被告給付之仿冒品等節舉證以實其說，本院無從為有利原告之認定，原告此部分主張，難認屬實。
(四)從而，原告未舉證說明系爭商品為被告所給付之仿冒品，故被告並無民法債務不履行之情形，亦無物之瑕疵擔保責任可言，原告即無從依民法第226條、第227條、第256條及第359條之規定解除系爭商品之買賣契約，即原告於113年2月21日以律師函解除系爭商品之買賣契約，為不合法，兩造間就系爭商品之買賣契約仍屬有效存在，原告無從依民法第259條
之規定請求被告返還買賣價金470,312元。另被告既無民法
債務不履行及物之瑕疵擔保責任之情形，原告即不得依民法第226條、第227條之規定，請求被告賠償146,348元之所失
利益及300,000元之商譽損害，是原告請求均無理由。
四、綜上所述，原告依民法第259條、第226條等規定，請求被告給付916,660元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁，
其假執行之聲請亦失所依據，亦應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日民事第一庭　法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日書記官　林冠諭
附表
商品名稱 批貨價格 數量 出售之交易價格 成本總價 出售之交易總價 CHANEL 香奈兒時尚裸光系列VIP限定滿額抽繩化妝包收納袋 400元 48個 600元 19,200元 28,800元 CHANEL 香奈兒紅色山茶花絕美托特包(附化妝品櫃紙袋) 573元 66個 700元 37,818元 46,200元 CHANEL 香奈兒歐洲外灘展會防水環保麻料編織手提袋(含紙袋) 557元 742個 730元 413,294元 541,660元