臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

許瀚尹

被告

張俊明即峯畇企業社

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年8月12日言詞辯論期日當庭更正各筆借款之利息起算日為如附表編號1至4「利息起迄日」欄所示（見本院卷第105至106頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告先後於如附表編號1至4「借款日」所示之時間向原告借款如附表編號1至4「借款金額」欄所示之款項，應按月分期平均攤還；如未按期攤還本息，另自約定攤還之日起6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告就如附表編號1至4所示之各筆借款僅攤還本息至各該編號「最後繳息日」欄所示之日期，即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）101萬5,583元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償如附表編號1至4所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告101萬5,583元及以如附表編號1至4尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、原告一個月定儲利率指數計算表及說明、郵政儲金利率表、被告商工登記公示資料查詢結果、財政部網站查詢列印資料為證（見本院卷第23至76頁、第85至94頁）；而被告受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。查被告向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至4所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應負清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付101萬5,583元及按附表編號1至4所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表（金額單位均為新臺幣）：