臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

廖憲續

相對人

廖承淞

上列當事人間許可受輔助宣告人為訴訟行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人廖憲續為相對人廖承淞之子，前經貴院112年度輔宣字第17號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定相對人為聲請人之輔助人。因聲請人於旺普網路資訊股份有限公司（下稱旺普公司）旗下之巴哈姆特論壇擁有帳號，然該平台卻將聲請人所有之帳號停權，並公告於網站上，經聲請人多次申訴，旺普公司仍不予理由，旺普公司此舉損及聲請人之名譽，聲請人欲對旺普公司提起訴訟，然相對人不同意聲請人為該訴訟行為，爰聲請許可聲請人在未經相對人同意之情形下，得進行訴訟行為等語。

二、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三、為訴訟行為。」「第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」民法第15條之2第1項第3款及第4項定有明文。經查：

㈠聲請人為相對人之子，前經本院112年度輔宣字第17號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定相對人為聲請人之輔助人等情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛。而聲請人所指如理由欄一所示事件，業經聲請人具狀並到庭陳明，復提出旺普公司113年8月22日函影本、桃園市政府113年8月13日函影本、巴哈姆特隱私權政策及站規文字資料為佐，是其尚能陳明本件聲請之事項。另相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，本院另以電話通知其庭期，經相對人回覆以：「我是認為這件不需要，也有叫聲請人不要再搞這些，我會請他媽媽跟他說道理，也會勸他要撤回」等語，有本院113年11月26日電話紀錄在卷可稽（見本院卷，第33頁），可知相對人不同意聲請人為旨揭訴訟行為，則聲請人聲請本件，於法並無不合。

㈡又法院審理聲請許可受輔助宣告之人為訴訟行為時，應以有無損害受輔助宣告之人利益之虞為斷（最高法院110年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。蓋依身心障礙者權利公約施行法第2條明定聯合國2006年身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities，下稱CRPD）所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，以維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展。參以CRPD第12條規定及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見之精神，可知不能僅以當事人患有身心病症，即當然（如：不問其嚴重程度）、全盤（如：不問事務種類）剝奪其參與社會生活之一切權利。本院審酌聲請人已陳明所指如理由欄一所示事件及本件聲請緣由，相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，其雖於電話中回覆本院如前，然並未說明若准允聲請人為如理由欄一所示事件之訴訟行為，將有何損害受輔助宣告之人即聲請人利益之虞，本件實難認若聲請人為如理由欄一所示事件之訴訟行為，將有何損害聲請人利益之虞，自不能因聲請人受輔助宣告，遽予剝奪其訴訟上之權利。至聲請人為如理由欄一所示事件之訴訟行為後，其後續程序是否適法及有無理由，要屬別論，附此敘明。

三、綜上，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。