臺灣桃園地方法院113年度重訴字第497號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 朱曉群
• 法定代理人: 鍾玉葉、黃松喜
• 原告: 亞頂企業有限公司法人
• 被告: 利旺國際工程股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第497號
原 告 亞頂企業有限公司

法定代理人 鍾玉葉
訴訟代理人 陳佳鴻律師
複 代理人 王韻瑄律師
戴宜亭律師（解除委任）
被 告 利旺國際工程股份有限公司

法定代理人 黃松喜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣6,912,022元，及自民國113年12月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣2,304,007元供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣6,912,022元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7,005,655元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於民國114年1月3日審理時，更正聲明為：「㈠被告應給付原告
6,912,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。（本院卷第195頁），核屬減縮應
受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告利旺國際工程股份有限公司（下稱被告）原名利旺營造有限公司，起訴前已更名並變更公司組織型態。緣被告向訴外人國家中山科學研究院承包「石園生活區宿舍第一期修繕統包工程」，被告將其中系統櫃工程（下稱本工程）交由原告施作，兩造約定本工程採實做實算計價方式，於112年3月31日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定原告完工後，由原告出具發票向被告請款，本工程施作期間，另有追加工程項目（包含：拆除樣品、男女寢具、壓克力牌、燈罩等），依據工程估驗單，被告應給付工程款（含追加工程）共計10,712,022元；然被告實際僅支付原告3,800,000元，所簽發支票提示後未獲兌現，迄今尚積欠原告
工程款6,912,022元，幾經催討，被告均未予置理，爰依兩
造承攬契約法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告6,912,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、統一發票、工程估驗單、支票及退票理由單等（均為影本）。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主
張事實為真。
四、本院得心證之理由：
㈠本件被告利旺國際工程股份有限公司原名「利旺營造有限公司」、「利旺營造股份有限公司」，嗣分別於113年6月20日、113年8月1日向主管機關申請變更公司組織型態、公司名
稱，並核准在案（本院卷第313至318頁），先為敘明。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告承作本工程（含追加工程）業已施工完成，且經業主驗收完畢，此據證人張鴻榮於本院證述：我先前是被告員工，任職期間於111年10月至113年1月，職稱是協
理，被告向業主中科院承包「石園生活區宿舍第一期修繕統包工程」施工期間，我是專案經理，原告負責室內系統家具、櫥櫃、床櫃施作，本工程已全數施作完成，業主也驗收完畢，沒有其他保留款或瑕疵需修繕，約定數量金額就以估驗單為準等語（本院卷第248至250頁）；另參以國家中山科學研究院函覆本院「石園生活區宿舍第一期修繕統包工程」業於112年11月30日驗收完畢，有該院114年5月5日國科法務字第1140018203號函文在卷可稽（本院卷第261頁），足認原
告請求被告給付工程款6,912,022元，即屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告依承攬契約
之法律關係，請求被告給付工程款6,912,022元，屬給付無
確定期限，依上揭規定，原告請求被告給付6,912,022元法
定遲延利息，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據；又本件起訴狀繕本係於113年12月3日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第185頁），原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之；至被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第四庭　法　官 朱曉群
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　李思儀