臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

莊昕儒 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 0號

被上訴人

蔡淑芳

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月29日本院中壢簡易庭114年度壢再小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額事件再審之訴訟程序，準用小額訴訟程序，此觀民事訴訟法第436條之32第4項準用第505條規定甚明。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。

二、上訴意旨略以：被上訴人於天晟醫院之診斷證明及急診護理紀錄皆記載正常，且無傷照；被上訴人所提供之監視器畫面並不完整；又被上訴人持他案之傷照稱為本案之傷勢，於兩案件共用傷照，本院竟仍以中壢簡易庭113年度壢小字第1190號判決伊敗訴（下稱原確定判決），心證認定草率，經伊提起再審，仍遭本院以114年度壢再小字第1號判決駁回再審之訴（下稱原再審判決），為此，爰依法對原再審判決提起上訴等語。

三、查上訴理由狀所載內容，無非係指摘原確定判決取捨證據及認定事實之職權行使，而未具體說明原再審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。且上訴人於提起上訴後20日內亦未另具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為2,250元。

五、爰裁定如主文。