臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

宋大衛 住○○市○○區○○街000巷00號

相對人

余彥伶 住○○市○○區○○街00號

　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000○0號12

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人聲請強制執行，應依執行名義為之。又法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，本票裁定雖為強制執行法第4條所定得據為執行之執行名義公文書，惟債權人除提出本票裁定正本及本票原本外，尚須證明該裁定已合法送達債務人之證明，否則執行法院不得據以強制執行，此觀臺灣高等法院92年法律座談會民執類提案第1號結論自明。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以形式審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年度台抗字第114號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第1號研討結果可資參照。

二、本件債權人持本院113年度票字第1370號民事裁定（下稱系爭民事裁定）為執行名義，聲請就債務人為強制執行。查系爭民事裁定係於民國113年4月17日作成，而債務人於112年5月24日在監所執行中，則系爭民事裁定是否已合法送達予債務人即生疑義；又本院113年8月16日以書記官處分書撤銷系爭民事裁定之確定證明書，益可徵系爭民事裁定並未對債務人發生合法送達之效果。揆諸前揭最高法院判決意旨，債權人即不得以系爭民事裁定為執行名義，聲請對債務人為強制執行，其強制執行之聲請顯為不合法，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處司法事務官　張翠伶