臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第32號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 17 日
• 法官: 劉哲嘉
• 當事人: 全國農業金庫股份有限公司、新北市三峽區農會、泰極建設股份有限公司、鼎鉅建設股份有限公司、張佳綺

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第32號
異 議 人
兼 相對人 全國農業金庫股份有限公司

法定代理人 簡展穎

異 議 人
兼 相對人 新北市三峽區農會

法定代理人 蘇俊龍
相 對 人 泰極建設股份有限公司

法定代理人 林志龍
相 對 人 鼎鉅建設股份有限公司

法定代理人 詹宜臻
相 對 人 張佳綺(即陳文輝之繼承人)

陳穎婕(即陳文輝之繼承人)

陳葳羚(即陳文輝之繼承人)

連康鈞 住○○市○○區○○路000巷00號0樓
居臺北市○○區○○○路○段00號0樓
鄭余權
楊榮展
上列異議人與相對人間確定執行費用額強制執行事件，異議人對於民國114年4月7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執聲字第24號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處分。
異議費用程序由相對人負擔。
理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114
年4月7日所為之113年度司執聲字第24號裁定(下稱原裁定)
於114年4月10日送達異議人全國農業金庫股份有限公司（下稱農金公司）、新北市三峽區農會(下稱三峽農會)，異議人農金公司、三峽農會均於同年4月18日具狀異議，有原裁定
、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽，司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠農金公司：伊僅為名義上信託財產所有權人，本案債權人因聲請強制執行信託財產而衍生之執行費用，應由債務人即泰極建設股份有限公司、陳文輝、楊榮展負連帶清償責任，爰依法聲明異議等語。
㈡三峽農會：原裁定未將取得執行名義之程序費用新臺幣(下同
)5,000元，及取得債權憑證之程序費用1,000元列為執行必
要費用，且計算書編號1「執行費」之金額，原裁定記載「2,022,248元」，然依聲請人所提出之執行費收據金額為2,022,256元，顯與上開金額不符；另計算書編號7「估價費」之金額，原裁定記載「10,040元」，然依聲請人所提出之收據2紙金額為10,400元。又計算書備註欄第(三)點記載「附表
編號3估價費10,040元」究竟係指編號3估價費13,000元，抑或編號7估價費10,040元，亦有疑義；備註欄第(四)點雖記
載「109年12月30日複丈費及建物測量費4,800元，經閱明卷宗地政機關並未實施測量（建物重複列表），故該費用不予列計」等語，然異議人已提出複丈費及建物測量費收據4,800元，於法未合，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明
文。
四、經查：
㈠本件兩造間確定執行費用額強制執行事件，債權人即三峽農會前執臺灣臺北地方法院109年度司執字第47956號債權憑證、債務人陳文輝102年11月27日開立本票2張、本院108年度
司拍字第559號民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行
異議人之財產，經本院民事執行處以109年度司執字第73659號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣系爭執行事件執行完畢後，本院司法事務官依三峽農會聲請確定執行費用之聲請，於114年4月7日以原裁定主文第三
項命異議人即債務人農金公司應負擔執行費用額確定為12萬3,977元、命債務人應負擔之執行費用額確定如原裁定計算
書所示等情，異議人農金公司、三峽農會均不服，並執前詞異議等情，經本院審閱上開執行事件卷宗確認無訛。
㈡異議人農金公司主張其係受債務人陳文輝、楊榮展、泰極建設股份有限公司（下稱泰極公司）信託管理渠等之土地、建物，並提出信託契約書附卷為佐。觀之該信託契約書第11條關於委託人之費用負擔及支付約定：「本信託有關費用及負擔方式如下：因不可歸責於丙方（即農金公司）之事由，致與第三人發生訴訟、仲裁及其他交涉之情形時，縱以丙方名義為之，其所發生之一切費用包括訴訟費用、律師費用、損害賠償費用及其他處理費用，全部由委託人連帶負擔之」等語，依上開約定可知信託財產涉訟時所生之費用，應由委託人即債務人陳文輝、楊榮展、泰極公司連帶負擔。況按受託人因信託行為對受益人所負擔之債務，僅於信託財產限度內負履行責任，信託法第30條定有明文。核其立法意旨，係以受託人依信託本旨管理、處分信託財產，並不承受信託財產之增減利益或損失，則受託人因信託行為對受益人負擔債務時，自僅於信託財產限度內，負履行責任。從而，系爭執行事件執行費用，依上開信託契約約定，應由債務人陳文輝、楊榮展、泰極公司連帶負擔；或由農金公司於受託財產範圍內為負擔，原裁定未審酌及此，即有未洽。
㈢另異議人三峽農會主張原裁定未將取得執行名義之程序費用5
,000元及取得債權憑證之程序費用1,000元列入系爭執行費
用，而原裁定計算書編號1執行費之金額為2,022,248元與執行費收據計載之金額2,022,256元不符，是關於計算書編號1之金額有所違誤等語。查，經本院調閱系爭執行事件案卷，三峽農會聲請強制執行所納之執行費用確為2,022,256元，
有本院自行收納款項收據在卷可查，則原裁定計算書編號1
執行費所列核定執行標的價額「252,776,000元」、「金額2,022,248元」等記載，核與上開收據金額不符；另計算書編號7估價費金額「10,040元」經三峽農會所提出之誠立不動
產估價師聯合事務所收據1紙載明為10,400元，亦與收據金
額不符。又原裁定就三峽農會於聲請確定執行必要費用額狀上主張之「執行程序費用5,000元」(項次1)、取得「債權憑證程序費用1,000元」(項次2)、「109年12月30日複丈費及
建物測量費4,800元」(項次4)均未列入計算，復未敘明其理由，而有漏未核定之誤。是原裁定所確定之執行費用數額尚有與證據不符、漏未核定之違誤，於法不合，應由司法事務官重新確定執行費用額後，併命由妥適之執行債務人負擔㈣本件異議人農金公司、三峽農會指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，均有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院民事執行處司法事務官更為適當之處分。
五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日民事第二庭　　法　官　劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　鍾宜君