臺灣桃園地方法院114年度婚字第252號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 30 日
• 法官: 林文慧
• 原告: Ａ０２
• 被告: Ａ０３

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第252號
原 告 Ａ０２
被 告 Ａ０３

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國77年1月20日結婚，然被告自113年6
月底至114年5月5日間均未返家盡為人夫、為人父之責任。
期間伊發現被告留下之手機中有與婚外女子「瑤瑤」曖昧之對話內容，及其行為舉止合理懷疑被告有外遇之事實，因此造成伊心靈受創，並經醫生診斷罹患憂鬱症及恐慌情形，致無法正常睡眠。又被告長期對家庭生活費及子女扶養費未盡義務，且脾氣不佳造成家人身心靈的傷害。且被告常年沈迷養鴿、賭博及不願工作及養家，伊曾經有叫被告回家，被告說是養鴿期沒有辦法回家。是以，被告對家庭不負責任、未給付家庭生活費，扶養子女，長期賭博（賽鴿、麻將、六合彩），又長期離家不歸，顯見兩造婚姻已生難以回復之重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：「瑤瑤」是在越南店上班的陪喝酒小姐，伊跟3
、5個好友會去喝酒，之前伊還住在家裡的時候，那時只是
剛跟「瑤瑤」加LINE有聯絡，「瑤瑤」是上班的小姐，伊是消費者，雙方沒有怎麼樣。有關賭博伊是跟朋友在桃園市打傳統麻將，有賭錢，一星期1、2次，一個月5、6次跑不掉。伊有負擔扶養費、家庭生活費。伊年輕的時候是從事汽車板金，這1、2年沒有賺錢所以沒有給家庭生活費，但1、2年前有給。婚後伊和原告一直住在家裡，1年前伊出門時原告拔
掉伊機車的鑰匙、大門鑰匙，從那天起伊無法回家就去朋友鴿舍的沙發上睡覺，伊一年沒有回家是因為原告不給伊回去，伊叫原告給伊鑰匙，講了10幾次，原告就是不給，伊現在仍住○○○○○○○○○○○○○路00號旁的巷子）等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於77年1月20日結婚，婚後共同育有2名子女Ａ０４
、Ａ０１，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿
為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。
㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文
規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係
以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），
並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚
姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請
求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年
度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告對家庭不負責任、未給付家庭生活費，扶養子女，長期賭博（賽鴿、麻將、六合彩）等情，被告到庭亦不否認近1、2年沒有賺錢，沒有支付家庭生活費，並坦承每週有1、2次、每月至少有5、6次賭錢（見本院卷第21頁反面），另依證人即兩造之女Ａ０１所述，被告鮮少負擔家庭生活費
用，多由原告負擔，可知被告確有不負擔家庭經濟，甚至有賭博之惡習。原告另主張被告長期離家不歸，與「瑤瑤」有曖昧關係且不關心原告及家庭等語，依據證人Ａ０１到庭證述
內容可知，被告經常與「瑤瑤」語音或LINE視訊通話，未顧及原告心裡感受，且自113年6月28日以後被告就不回家，或睡鴿舍或睡在車上，由於原告親眼見過被告搭載「瑤瑤」上車、介意被告對「瑤瑤」關心態度，認為被告有外遇之事實，因而原告收回被告家裡鑰匙，是希望被告能與「瑤瑤」斷乾淨再回來，但被告表示剛好在放鴿子且堅持要拿到鑰匙才願意回來；又證人從小的印象就是原告都有在做事，被告都一直在養鴿子，之前偶爾有朋友介紹被告去打零工（鐵工），會去幫人搭鴿舍，但是被告收回來的錢都是去投在養鴿子上，不能說被告完全沒有負擔家庭生活費但是只有負擔少部分，原告則負擔大約有7、8成，證人小時候要繳錢都是跟原告拿錢，被告所負之家庭責任很少；小時候亦曾見過兩造吵架時被告毆打原告，且被告平常說話聲音會比較大聲，有時候會惱羞成怒；被告養鴿賺的錢沒有提供給家用，其將鴿子重要性擺在第一，家庭子女都在後面等情，顯見被告生活重心放在養鴿，不關心家庭及母子生活，核與原告主張相符。另觀諸原告提出被告與「瑤瑤」間之通訊記錄，於113年5月12日、6月28日被告與「瑤瑤」間有多次密集之語音通話及
視訊通話（見本院卷第23至33頁），被告雖表示「瑤瑤」是在越南店工作的陪酒小姐，伊只是消費者；然依據通訊記錄在被告消費以外時間雙方仍有保持密切聯繫，導致原告對被告與「瑤瑤」間之關係產生疑慮，被告未能盡力釋疑，原告因不滿被告與「瑤瑤」間之曖昧關係，於113年6月28日收回被告家中鑰匙，要求被告應與「瑤瑤」切斷聯繫後才返家，被告即以此為由藉機不回家，或睡在友人鴿舍處的沙發、或友人鴿舍樓下，期間被告偶有返家時原告仍會幫其開門（此為被告所不否認，見本院卷第65頁），然被告堅持未拿到鑰匙即不肯返家，更以養鴿、無鑰匙等理由拒不回家，放任兩造關係持續惡劣，兩造僵持不下、互不退讓，無法為良性溝通，造成各自獨立生活，兩造關係已無轉圜餘地。於本院審理中原告認為被告不盡家庭責任、不關心原告，與越南女子搞曖昧堅持離婚，被告則以如果原告給予其新臺幣（下同）200萬元即願意離婚，顯示被告僅在乎錢，無任何挽回婚姻
之舉措，顯見兩造婚姻已生破綻，難以回復。本院審酌被告嗜好養鴿、有賭博惡習，且久住於養鴿處，已嚴重忽視家庭生活，未善盡為人夫、人父之責任，又兩造因「瑤瑤」事件未能化解心結，持續分居迄今已1年6個月，各自生活，彼此間已無感情交流，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，且被告對原告請求離婚一事表示要拿回200萬元則願意離婚等語，顯然被告亦無維持婚姻之意
欲，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由應認兩造就婚姻破綻之發生，均有其可歸責性，原告自得請求離婚。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　30　　日家事第一庭　　法　官　林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於臺灣高等法
院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　30　　日書記官　黃偉音