臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ１

訴訟代理人

劉士昇律師

被告

Ａ０２ （現應為送達處所不明）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告為大陸籍人士，兩造於民國92年2月12日結婚，被告婚後入境臺灣並與原告居住於桃園市中壢區，未料被告入境後沒幾個月即於同年12月28日離家出走，原告當時即前往派出所報案申報失蹤人口；嗣於97年間始知悉被告離家出走後在外非法打工，於95年6月間經臺北市警察局中正一分局查獲，且於95年6月29日遭強制出境，此後迄今近20年均未與原告聯繫。又兩造婚後僅同住幾個月，實無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，況兩造婚姻實質上已然分居20多年，互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張於92年2月12日與被告結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告入出境許可證為證，並經本院向戶政機關調閱兩造之結婚登記申請書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明（見本院卷第12至16頁）核閱無訛，此部分主張堪信為真實。原告又主張被告於婚姻關係存續中之92年12月28日離家出走，原告當時有前往派出所報案申報失蹤人口；嗣被告於95年6月間經臺北市警察局中正一分局查獲非法打工，於95年6月29日遭強制出境，此後迄今近20年均未與原告聯繫等情，提出大陸地區人民行方不明資料報表為憑，另經本院函詢內政部移民署，據覆稱：大陸地區人民Ａ０２前於92年4月9日以探親事由入境，停留期限至同年10月9日，於95年6月28日為臺北市政府警察局中正第一分局查獲在臺逾期停留2年8個月，並於同年6月29日強制出境。依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第12絛第1項第5款及第14條第1項第1款規定，自出境之日起算3年內不予許可申請進入臺灣地區停留，管制已於98年6月28日屆滿。另渠目前並未受到入境管制之處分等語，有該署114年10月1日移署北桃服字第114138940號函在卷可稽（見本院卷第19頁），核與原告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

三、本件被告與原告於92年2月12日結婚，嗣來臺與原告同居生活未幾，即於92年12月28日離家出走，下落不明，並逾期停留，雖被告逾期停留遭查獲後受移民署禁止入境管制期限至98年6月28日，惟期限已過被告仍無返回臺灣之舉動；且兩造已失聯多年，因分隔兩地各自獨立生活迄今已逾20多年，於如此長久分離無共同相處，實難認夫妻情感仍能存續不變，雖有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。